Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21820/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-44459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НПО "ТЕХНОГРАД" (ОГРН 1036301510189) представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "ДНК -КОМФОРТ" (ОГРН 1175050004051) - Соколов А.В. представитель по доверенности от 31.07.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНК -КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-44459/20.,

по иску ООО "НПО "ТЕХНОГРАД" к ООО "ДНК -КОМФОРТ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ТЕХНОГРАД" (далее - ООО "НПО "ТЕХНОГРАД") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК -КОМФОРТ" (далее - ООО "ДНК -КОМФОРТ") о взыскании 3 006 911,34 руб. неотработанного аванса по договору подряда N СП-191 от 28.11.2019, 48 349,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ( л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-44459/20 исковые требования" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 146-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "ДНК -КОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2019 между ООО "НПО "ТЕХНОГРАД" (заказчик) и ООО "ДНК-КОМФОРТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СП-191 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения ЗСГО У-7 Федерального казенного предприятия "НИИ Геодезия", расположенного по адресу: 141292, Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, д.14 (п. 1.1 договора).

Договор строительного подряда N СП-191, заключенный между истцом и ответчиком, имел целью исполнение договора N 304.9050.К.19 от 24.10.2019, заключенного между истцом и Федеральным казенным предприятием "Научноисследовательским институтом "Геодезия".

Стоимость работ по договору, включая стоимость материала, согласно пункту 4.1. договора, составляет 10069113 руб. 40 коп., НДС не облагается: на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения N 47914715 от 26.04.2017.

Работы должны были быть выполнены в полном объеме с даты заключения договора - 28 ноября 2019 года до 25 марта 2020 года (п. 5.2 договора).

Как указал истец, ООО "НПО "ТЕХНОГРАД" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "ДНК -КОМФОРТ" денежные средства по договору подряда на общую сумму 3 006 911 руб. 34 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 822 от 10.12.2019. на сумму 1 006 911 руб. 34 коп., N 151 от 26.12.2019. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 21 от 15.01.2020. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом от 14.02.2020 N 79 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

19.02.2020 исх. N 190220 ответчиком направлен ответ на письмо истца, в котором ответчик согласился с невозможностью выполнения работ в установленные договором сроки.

Ответчик денежные средства не вернул,.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ДНК-КОМФОРТ" указывает что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Письмо истца от 14.02.2020 N 79 направлено в адрес ответчика, получено последним 19.02.2020, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на письмо от 19.02.2020 исх. N 190220, в котором ответчик согласился с невозможностью выполнения работ в установленные договором сроки.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 19.02.2020.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 3006911,34 руб.. неотработанного аванса по договору N СП-191 от 28.11.2019.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 31.05.2020. в заявленном размере являются обоснованными, соответствуют положениям закона и условиям договора и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-44459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина