Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 03АП-4724/20

г. Красноярск

04 февраля 2021 г.

Дело N А74-3513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2020 года по делу N А74-3513/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - АО "Байкалэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ИНН 1902025157, ОГРН 1131902000020, далее - ООО "УК "Восход", ответчик) о взыскании 1 457 515 рублей 18 копеек, из которых 1 414 815 рублей 02 копеек долга за декабрь 2019 года, 42 700 рублей 16 копеек неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сумма задолженности ООО "УК "Восход" на дату принятия решения судом первой инстанции составляла 1 070 750 рублей 62 копейки, истцом не корректно указана сумма поступивших платежей;

- ответчик не согласен с начислением пени, поскольку задолженность ООО "УК "Восход" перед АО "Байкалэнерго" полностью соответствует задолженности потребителей коммунальных услуг за данный вид ресурса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.01.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 786, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем.

Исполняя договор, ресурсоснабжающая организация в декабре 2019 года поставляла на объекты ответчика соответствующие коммунальные ресурсы и предъявила к оплате счет от 31.12.2019 N 5590-0786 на сумму 1 344 084 рубля 41 копейку, корректировочный счет от 01.01.2020 N 2-0786 на сумму 370 730 рублей 62 копейки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

С учетом частичных оплат задолженность за декабрь 2019 года составила 1 414 815 рублей 02 копейки.

Ресурсоснабжающая организация вручила ответчику претензии от 11.12.2019 N 0000010843, от 13.01.2020 N 0000000762, от 06.02.2020 N 0000000763 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 N 786, счет от 31.12.2019 N 5590-0786, корректировочный счет от 01.01.2020 N 2-0786, абонентские карточки, расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 42 700 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, РСО вправе требовать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 700 рублей 16 копеек за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указал, в том числе, что истцом при определении суммы задолженности за декабрь 2019 года учтены не все оплаты, произведенные ответчиком. В обоснование довода представил платежные поручения от 13.07.2020 N 513 (на сумму 144 084 рубля 41 копейку), от 13.07.2020 N 514 (на сумму 200 000 рублей), в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата за теплоэнергию и горячее водоснабжение за декабрь 2019 года, договор N 786 от 12.01.2015".

Проверив расчет задолженности на сумму 1 414 815 рублей 03 копейки, приведенный в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения от 13.07.2020 N N 513, 514 не учтены в оплатах за декабрь 2019 года.

Согласно пояснениям истца, денежные средства, уплаченные платежными поручениями от 13.07.2020 N 513 и N 514 на общую сумму 344 084 рубля 41 копейка, истцу поступили, однако не были учтены в заявлении об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные возражения ответчика на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 19.05.2020 направлено ответчику 20.05.2020 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (655603, г. Саяногорск, м-он Заводской, д. 44, пом. 1Н) и получено ответчиком 21.05.2020 (л.д. 2).

Ответчик платежные поручения от 13.07.2020 N 513 и N 514 в суд первой инстанции не представил, в отзыве на исковое заявление доводы относительно указанных платежных поручений не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции платежные поручения от 13.07.2020 N 513, N 514, но фактически денежные средства в сумме 344 084 рубля 41 копейка поступили истцу, указанная суммы оплаты должна быть учтена на стадии исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку задолженность ООО "УК "Восход" перед АО "Байкалэнерго" полностью соответствует задолженности потребителей коммунальных услуг за данный вид ресурса, является несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество является коммерческой организацией. Таким образом, на него в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Само по себе (при отсутствии соответствующего условия в договоре) несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией (ответчиком), не освобождает последнюю от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 N 786. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты населением коммунальных услуг несостоятельны. Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2020 года по делу N А74-3513/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2020 года по делу N А74-3513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская О.Ю. Парфентьева