Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-54760/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-115966/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Траст Рейл Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-115966/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "Трансрапид" к ООО "Траст Рейл Транс" о взыскании 239 238 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Трансрапид" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Траст Рейл Транс" (далее - ответчик) о взыскании 239 238 рублей штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение установленного срока оборота вагонов на станциях назначения подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности; актом сверки не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом; просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 122-ТР/2017 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями пункта 5.10 договора, в случае простоя вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного в пункте 2.2.21 Договора, Клиент оплачивает Экспедитору штраф в размере 1 534 рублей за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного простоя, начиная с 3 суток по 5 сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 суток, Клиент оплачивает Экспедитору штраф в размере 2200 рублей за каждый выгон за каждые сутки простоя свыше 5 суток сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки, на расстояние не более 500 км, в случае последующего от Клиента, вследствие обозначенных в настоящем обязательств, отказа от указанных вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется: на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы на основании следующего.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой вагонов, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исходя из основания заявленного требования, которое основано на оказании истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов. Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия простоя вагонов также не может быть принята во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждающие основания заявленных требований, в том числе период простоя.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает состояние исполнения взаимных обязательств по договору. Сверхнормативный простой вагонов и уплата по нему штрафа не является обязательством по договору, а, напротив, является ненадлежащим исполнением обязательств, за которые предусмотрены штрафные санкции. Данные взаимоотношения сторон в акте сверки не учитываются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-115966/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын