Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14645/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-40645/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансвагонмаш",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 октября 2020 года

по делу N А60-40645/2020

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) о взыскании 51 330 руб. 24 коп., в том числе: убытки в сумме 47 080 руб. 24 коп., неустойка в сумме 4 250 руб. 00 коп. за выбытие вагонов из рабочего парка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

26.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно требования о взыскании штрафа заявитель ссылается, что предусмотренный п. 7.15 договора штраф является договорной неустойкой, при этом заключенный сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем полагает, что расходы за ремонт вагонов N N 62016811, 55647341 должны быть уменьшены на 4 250 руб. 00 коп. с учетом начисленной неустойки.

Относительно расчета исковых требований, заявитель жалобы считает, что истцом в расчет исковых требований по вагону N 64431547 необоснованно включена стоимость колесной пары в размере 17 883 руб. 81 коп. Отмечает, что деталь являлась собственностью истца и приобреталась истцом не у ответчика, что подтверждается историей детали. Истец в любом случае понес бы расходы по приобретению колесной пары не зависимо от того, где дефект был выявлен при плановом ремонте или при текущем ремонте. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного планового ремонта вагона и возникшими в результате у истца убытками отсутствует, также отсутствует вина ответчика в образовании дефекта колесной пары. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, устанавливающих наличие у него убытков по приобретению колесной пары.

Относительно акта-рекламации по вагону N 55647341, заявитель указывает на его составление с нарушением требований нормативного акта - Регламента расследования причин отцепки вагона. Так, по утверждению апеллянта, выводы, сделанные комиссией ОАО "РЖД", состоящей только из представителей эксплуатационного вагонного депо дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в актах-рекламации формы ВУ-41-М, являются некомпетентными и несостоятельными в виду отсутствия аккредитованных/аттестованных цехов/участков для проведения исследования причин появления неисправностей, и приниматься как основание для признания виновным предприятие ООО "Трансвагонмаш" в некачественно выполненном ремонте грузовых железнодорожных вагонов, не могут. Соответственно, оформление актов-рекламации по форме ВУ-41 без проведения квалифицированного исследования причин возникновения неисправностей и получения соответствующего заключения от аттестованного/аккредитованного предприятия, является нарушением Регламента расследования причин отцепки вагона.

Относительно расследования случая отцепки вагона N 64431547, апеллянт также ссылается на его проведение с нарушением Регламента расследования причин отцепки вагона. В частности, в нарушение требований п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки вагона ВЧДЭ Войновка выпустило вагон N 64431547 из текущего ремонта на следующий день после отцепки вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 4099-631 от 07.03.2020, не обеспечив 2-х суточного ожидания вагона для получения решения от владельца и вагоноремонтного предприятия СВРЗ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В первичном акте от 06.03.2020 отсутствует описание характеристики выявленного дефекта на вагоне N 64431547, просто указано, что имеется нарушение/ослабление торцевого крепления подшипников в корпусе буксы, что свидетельствует о нарушении требований п. 2.5 Регламента расследования причин отцепки вагона.

В отношении вагона N 62016811, заявитель указывает, что за ремонт колесной пары N 29-685426-1986 в СВРЗ ответственности не несет, ответственность ремонт колесной пары несет ВЧДР Челябинск АО "ВРК-2", так как ООО "Трансвагонмаш" не может нести ответственность за узел, который разбирался третьим лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-351-15 от 21.07.2017, N ФГК-338-15 от 27.05.2016.

По условиям вышеупомянутых договоров подрядчик (ответчик) обязался выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (истцу) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме приложения N 1 к договору.

В рамках исполнения указанных договоров ответчиком проведен капитальный ремонт следующих вагонов: N N 55647341, 62016811, 64431547.

Далее, указанные вагоны были отцеплены в пути следования по технологическим неисправностям:

- согласно акту-рекламации N 464 от 13.03.2020 вагон N 64431547 отцеплен по коду неисправности N 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы,

- согласно акту-рекламации N 29 от 21.01.2020 вагон N 62016811 отцеплен по коду неисправности N 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта - сверхнормативный износ фрикционного клина в тележке с боковой рамой N 60121-5 2006 г. (2 шт.), причиной сверхнормативного износа послужил некачественно проведенный деповский ремонт с установкой изношенных старогодних фрикционных клиньев,

- согласно акту-рекламации N 337 от 28.02.2020 вагон N 55647341 отцеплен по коду неисправности N 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, нарушение требования п. 10.3 РД "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами: вышеупомянутыми актами рекламациями формы ВУ-41-М, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах.

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО "Трансвагонмаш", ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей был уведомлен телеграммами.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 47 080 руб. 24 коп.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ремонт.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным деповским ремонтом вагонов и неустойки, предусмотренной п. 7.15 договоров.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 329, 330, 393, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров N ФГК-351-15 от 21.07.2017, N ФГК-338-15 от 27.05.2016 ответчиком произведен капитальный ремонт следующих вагонов: N N 55647341, 62016811, 64431547.

Принимая во внимание тот факт, что последний плановый ремонт вагонов проводил ответчик, в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникших дефектах признано ООО "Трансвагонмаш".

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договоров подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 6.7 договоров подрядчик обязался возмещать заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обстоятельства отцепки подтверждаются материалами дела, вина ответчика установлена комиссионно и отражена в актах-рекламациях на основании проведенных расследований по случаям технологических отцепок вагонов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные ст. 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную ст. 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Возражения ответчика о составлении акта-рекламации по вагону N 55647341 с нарушением требований нормативного акта, проведения расследования случая отцепки вагона N 64431547 с нарушением установленного Регламента не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

В соответствии с п. 2.2 Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на колесные пары.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В п. 6.5 договоров предусмотрено, что отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение требований Регламента, не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона и заявление особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М, в том числе после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, проводившее ремонт вагона, деталей и узлов.

То обстоятельство, что в нарушение требований п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки вагона ВЧДЭ Войновка выпустило вагон N 64431547 из текущего ремонта на следующий день после отцепки вагона (акт от 07.03.2020), не обеспечив 2-х суточного ожидания вагона для получения решения от владельца и вагоноремонтного предприятия СВРЗ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе, с учетом установленных выше обстоятельств отказа ответчика от участия в расследовании причин отцепки вагонов, самостоятельного правового значения не имеет.

Истцом представлены в материалы дела надлежащим образом составленные акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие данные о коде, наименовании, характере неисправности, лице, производившем последний ремонт вагона, а также отметку о вызове представителя подрядчика.

Согласно актам-рекламациям вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, то есть выявленные неисправности связаны с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии относительно причин возникновения неисправности, ответчиком не представлено. Наличия иных причин возникновения неисправностей, послуживших основанием для отцепочного ремонта вагонов, не обосновано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом согласно нормативному регулированию ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, с определением причин неисправностей, определением и указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Оснований для сомнений в действительности представленных истцом актов-рекламаций суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного возражения ответчика относительно некачественного составления рекламационных документов являются необоснованными, не подтверждаются в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика ответственности в отношении вагона N 62016811, со ссылкой на то, что спорный узел (колесная пара) разбирался третьим лицом, не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Депо, производившие работы в промежуточных текущих отцепочных ремонтах (ТОРах), несут ответственность только за выполненный объем работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, следует, что ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Кроме того, согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦB-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

Ответчиком не учтен, тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов. Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами договора не предусмотрены.

Что касается довода апеллянта о необоснованном включении в расчет исковых требований по вагону N 64431547 стоимости колесной пары в размере 17 883 руб. 81 коп., то он отклоняется.

Как указано выше, в п. 6.7 договоров стороны согласовали, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, включая стоимость деталей, установленных на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту (ст. 421 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельств того, что замененные детали (колесная пара) могли быть пригодны к эксплуатации и (или) существует иной способ исправления выявленных повреждений, не требующих замены спорных деталей, из материалов дела не усматривается и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответственно указанные расходы (стоимость колесной пары в размере 17 883 руб. 81 коп.) находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, и, следовательно, в силу условий заключенного между сторонами договора и положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, взыскав документально подтвержденные убытки в заявленном размере.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 250 руб. 00 коп. за выбытие вагонов из рабочего парка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Как верно определено судом, предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено п. 6.7 договоров, и штраф, установленный п. 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Вопреки мнению апеллянта, указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нахождение упомянутых вагонов в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, в сумме 4 250 руб. 00 коп. обоснованно признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-40645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева