Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-15682/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А47-9454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Когенерация" Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-9454/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Когенерация".

Определением суда от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Когенерация".

Решением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) ликвидируемый должник - ООО "Оренбург-Когенерация" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарно взыскать с Шаброва Юрия Игоревича и Шаброва Игоря Викторовича сумму 74 636 252,38 руб., а также с Шаброва Юрия Игоревича сумму 7 326 688,11 руб. (сумма кредиторской задолженности, образовавшейся за период его руководства) в конкурсную массу ООО "Оренбург-Когенерация", в связи с не обращением указанных лиц с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки с момента возникновения признаков несостоятельности.

С участием в обособленном производстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю.

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оренбург-Когенерация" Биргалиевой Е.А. к Шаброву Ю.И. и Шаброву И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

С определением суда от 20.11.2020 не согласилась конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. ссылается на то, что по данным бухгалтерского и налогового учета, у должника по итогам 2012 года сложился финансовый результат в виде убытков в размере 8564 тыс.руб. В указанный период сформировалась кредиторская задолженность, которая в свою очередь включена в реестр требований кредиторов, а именно перед ООО "Уралстройсервис" в размере 6 652 765,81 руб. в период октябрь-декабрь 2012, перед ЗАО "Уральский бройлер" в размере 67 983 486,57 руб. в период июнь-октябрь 2012 года. Итого кредиторская задолженность при Шаброве И.В. возросла до 74 636 252,38 руб. 08.10.2013 на должность генерального директора общества назначен Шабров Ю.И. По итогам 2013 года финансовый результат в виде убытков в размере 22 901 тыс. руб. В указанный период сформировалась кредиторская задолженность, которая в свою очередь включена в реестр требований кредиторов, а именно: перед ЗАО "Уральский бройлер" 7 305 688,11 руб. за период декабрь 2013 года, октябрь и ноябрь 2014 года, в размере 21 000 руб. за период с ноября 2014 года по август 2015 года. Итого кредиторская задолженность при Шаброве Ю.И. увеличилась в размере 7 326 688,11 руб. В данном случае сроком подачи заявления являлась дата 01.05.2014. 03.08.2017 с заявлением обращается один из кредиторов ООО "Уралстройсервис". Обоснованием не обращения в указанный срок у учредителей являлось то, что они ждали инвестирования, которое обещал совет директоров, также они приступали к поиску инвесторов среди сторонних организаций. Поскольку указанные действия не привели к результату, учредители в свою очередь не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым привели к затягиванию возбуждения процедуры банкротства.

До начала судебного заседания Шабров Ю.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Оренбург-Когенерация" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2011.

По заявлению ООО "Уралстройсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.09.2017 в отношении ООО "Оренбург-Когенерация" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Биргалиева Е.А.

Конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Оренбург-Когенерация" Шаброва Ю.И. и Шаброва И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Шаброва Ю.И. и Шаброва И.В. и объективным банкротством ООО "Оренбург-Когенерация", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий Биргалиева Е.А., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Шаброва Ю.И. и Шаброва И.В. к субсидиарной ответственности, указала на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в различные периоды времени руководителями ООО "Оренбург-Когенерация" являлись: Шабров Ю.И. и Шабров И.В.

Основной вид экономической деятельности общества: строительство электростанций.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.08.2017 на основании поданного ООО "Уралстройсервис" заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

Решением суда от 28.09.2017 ООО "Уралстройсервис" признано банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, Шабров Ю.И. и Шабров И.В. обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.05.2013.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ООО "Оренбург-Когенерация" (поставщик) и ЗАО "Уральский бройлер" 13.02.2012 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N 1, в соответствии с пунктом 1 договора поставщик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: электрическая нагрузка напряжением 10,5кВ мощностью до 5,0 МВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЗАО "Уральский бройлер", расположенного по адресу: 462640 Оренбургский область, Гайский район, с. Камейкино.

Срок действия технологических условий составляет до 2027 года со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "Уральский бройлер" произведена оплата платежным поручением N 32 от 01.06.2012 в сумме 17 000 000 руб. и платежным поручением N 87 от 09.10.2012 в сумме 50 000 000 руб.

Поскольку ООО "Оренбург-Когенерация" возврат суммы 67 000 000 руб. не произведен, ЗАО "Уральский бройлер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, который был удовлетворен указанным решением суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10715/2015 от 17.03.2016 установлено, что соглашением N 1 о расторжении договора поставки и монтажа оборудования N 5 от 28.07.2012 стороны предусмотрели расторжение договора поставки и монтажа оборудования N 5 от 28.07.2012 и определили, что оплата, произведенная по нему, входит в договор N 1 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.02.2012. Судом указано на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 50 000 000 руб. в связи с невыполнением ООО "Оренбург-Когенерация" обязательств по договору поставки и монтажа оборудования N 5 от 28.07.2012, суд отказал во взыскании 50 000 000 руб. в пользу ЗАО "Уральский бройлер".

Ответчики указывали на то, что ЗАО "Уральский бройлер" входило в состав группы аффилированных компаний ПАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ", его финансирование за счет средств холдинга происходило только при утверждении реестра платежей ПАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ", а именно: его финансовым директором - Лазаренко Е.А.

Аффилированность ПАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ", ЗАО "Уральский Бройлер" и ЗАО "ЦЕНТРПТИЦЕПРОМ" подтверждается открытыми источниками сети интернет, приложенными Шабровым Ю.И. к письменным пояснениям от 07.10.2020, а также данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Шабров Ю.И. указал на то, что в приложенных им годовых отчетах о деятельности ПАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ", начиная с 2011 года по 2016 год, отражено: членами совета директоров являются Миргалимов Р.Г., Потапенко И., Штейнсапир Д.Ю., они же являются членами совета директоров ЗАО "ЦЕНТРПТИЦЕПРОМ". Из анализа содержания официальных отчетов следует, что непосредственно Штейнсапиром Д.Ю. и Миргалимовым Р.Г. велось управление ПАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" и опосредованно - ЗАО "Уральский бройлер".

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Оренбург-Когенерация", не являются денежными средствами от выручки предприятия ЗАО "Уральский Бройлер", а составляют консолидированные заемные средства ГК "Разгуляй", соответственно взыскивать их с Шабровых необоснованно.

15.07.2011 состоялось совещание по инвестиционному бюджету Группы "РАЗГУЛЯЙ", на котором одобрен перспективный внеинвестиционный Проект "Подключение к альтернативным источникам электро и энергоснабжения - использование когенерации" для ЗАО "Оренбургский бройлер" (Оренбургская группа предприятий) с бюджетом 67 000 000 руб.

27.07.2011 состоялось совещание по инвестиционному бюджету Группы "РАЗГУЛЯЙ", на котором для реализации Проекта "Подключение к альтернативным источникам электро и энергоснабжения - использование когенерации" для ЗАО "Оренбургский бройлер" (Оренбургская группа предприятий) предполагается заключение договорных обязательств с подрядчиком - предприятие ООО "Оренбургская когенерация"; утвержден проект на 2011 год с бюджетом 67 000 000 руб., весь объем работ по проекту - 285 000 000 руб. (предварительно).

Шабров Ю.И. в ходе судебного разбирательства следующим образом описал порядок осуществления финансирования Проекта.

В декабре 2011 года председателем Внешэкономбанка Дмитриевым В.А. принято решение о возобновлении кредитования предприятия ЗАО "Уральский Бройлер", входившего в состав Группы "Разгуляй", в том числе для реализации указанного Проекта.

При проведении финансирования Департамент кредитных операций Внешэкономбанка организовал схему с подтверждением реестра финансирования специальными ключами от расчетного счета во Внешэкономбанке, на котором находились кредитные средства, предоставленные ЗАО "Уральский Бройлер". Данные ключи находились у ЗАО "Уральский бройлер" (главного бухгалтера общества) и финансового директора ГК "Разгуляй" - Лазаренко Е.А.

Таким образом, по мнению ответчика, осуществлялись платежи по кредитному договору N 420001-844 от 29.06.2006 и дополнительным соглашениям.

Финансирование инвестиционных проектов предприятия ЗАО "Уральский Бройлер" осуществлялось Внешэкономбанком с 2006 года. Инвестиционный проект ЗАО "Уральский бройлер" по комплексной модернизации птицефабрики кредитовался в рамках Дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2012 к кредитному договору N 420001/844 от 29.06.2006.

Шабров Ю.И. пояснил, что в ходе финансирования и использования кредитных средств в рамках реализации Проекта ЗАО "Уральский бройлер" ООО "Оренбург-Когенерация" предоставляла во Внешэкономбанк отчетность о ходе реализации проекта, а также пояснительную записку по проекту.

Кредитные средства выделялись на расчетный счет ЗАО "Уральский Бройлер", открытый во Внешэкономбанке, затем под контролем ГК Разгуляй (Миргалимов Р.Г. и Штейнсапир Д.Ю.) предприятие расходовало их согласно утвержденному реестру платежей, в том числе на финансирование проекта по строительству ТЭС по кредитному договору N 420001-844 от 29.06.2006 через расчетный счет ЗАО "Уральский Бройлер" во Внешэкономбанке.

Денежные транши в рамках финансирования Проекта поступали также напрямую от ГК "Разгуляй" к ЗАО "Уральский бройлер".

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ЗАО "Уральский Бройлер" Кузьмина А.Ю. от 11.02.2020 денежные средства предприятия ЗАО "Уральский бройлер" были перечислены ООО "Оренбург-Когенерация" платежными поручениями: N 32 от 01.06.2012 на сумму 17 000 000 руб. и N 87 от 09.10.2012 на сумму 50 000 000 руб. из собственных средств.

Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2016 по делу N А47-13021/2015, согласно которому с ООО "Оренбург-Когенерация" взыскана перечисленная данными платежными поручениями сумма долга в пользу ЗАО "Уральский бройлер" как неосновательное обогащение. Данный судебный акт явился основанием включения требования ЗАО "Уральский бройлер" в реестр требований кредиторов ООО "Оренбург-Когенерация" на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу N А47-9454/2017.

Денежных средств от ПАО "Группа "Разгуляй" ЗАО "Уральский бройлер" не получало ни по каким основаниям.

Согласно карточке счета 51 ЗАО "Оренбургский бройлер" (позднее - "Уральский бройлер") за период с 01.07.2011 по 09.10.2012, на счет общества во Внешэкономбанке согласно платежному поручению от 16.08.2011 поступило 10 000 000 руб. с назначением платежа - Поступление внутрикорпоративных займов Разгуляй менеджмент (ООО) договор займа N 84/688-11 от 15.08.2011; согласно платежному поручению от 19.01.2012 поступило 10 000 000 руб. с назначением платежа - Поступление внутрикорпоративных займов Разгуляй менеджмент (ООО) договор займа N 84/688-11 от 15.08.2011.

16.07.2020, конкурсный управляющий ЗАО "Уральский бройлер" Кузьмин А.Ю. в письменных пояснениях отразил, что контрагентом ЗАО "Оренбургский бройлер" являлось, в частности, ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ".

19.05.2011 между ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" и ЗАО "Оренбургский бройлер" (правопредшественник ЗАО "Уральский бройлер") заключен договор займа N 18/600-11, к которому в дальнейшем стороны заключили несколько дополнительных соглашений.

В связи с неполным исполнением условий договора ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-94415/13 взыскала соответствующую сумму долга с ЗАО "Уральский бройлер", что позднее послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов должника (ЗАО "Уральский бройлер").

ЗАО "Уральский бройлер" получало финансирование от обществ, входящих в состав Группы "Разгуляй", что подтверждается материалами дела, что по датам денежных траншей соотносится с перечислениями денежных средств в адрес ООО "Оренбург-Когенерация".

ООО "Оренбург Когенерация" получает первое финансирование в июне 2012 года в размере 17 000 000 руб. от ЗАО "Уральский бройлер" после регистрации должника в качестве юридического лица с целью реализации вышеописанного проекта (об этом свидетельствует само название общества).

Согласно пояснениям Шаброва Ю.И. первые расходы были связаны с началом хозяйственной деятельности, набором штата сотрудников, разработкой проектной и рабочей документации по созданию энергетического комплекса общей мощностью 20 МВт для энерго и теплоснабжения птицефабрики ЗАО "Оренбургский бройлер".

09.10.2012 ООО "Оренбург Когенерация" получает второй транш финансирования в рамках реализации проекта от Группы "Разгуляй" в размере 50 000 000 руб. Данные денежные средства были потрачены на заказ котельного оборудования и дополнительного оборудования (2 котла по 8 тонн пара), организацию строительства основных средств - здание энергоцентра.

С ноября 2012 года началась активная фаза строительства и поставки оборудования для первой фазы - запуска котельной в рамках создания энергоцентра для ЗАО "Уральский бройлер".

Описанная хронология соотносится с бизнес-планом общества "Оренбург Когенерация" - Строительство теплоэлектростанции на территории ЗАО "Уральский бройлер" общей мощностью 4 МВт для энергоснабжения птицефабрики, утвержденным еще первым директором - Шабровым И.В. в 2012.

С февраля 2013 года Шабров Ю.И., еще занимая должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "Оренбург-Когенерация", приступил к поискам инвестиций (заемного финансирования) среди сторонних организаций ввиду нехватки денежных средств, предоставленных ранее выгодоприобретателем реализуемого проекта.

Для этого были оформлены обращения в различные кредитные организации: Банк "Агросоюз"; КБ "Банк Москвы"; Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк", представленные в материалы дела.

В марте 2014 года, являясь генеральным директором ООО "Оренбург Когенерация", Шабров Ю.И. находит профильную компанию при АО Газпромбанк - ООО "ГПБ Энергоэффект", которая проявила интерес к данному проекту.

С февраля 2013 года по февраль 2014 года велся активный поиск дополнительного финансирования с целью реализации проекта и достижения первоначально поставленных целей.

При рассмотрении на инвестиционном комитете ООО ГПБ "Энергоэффект" отказалось от финансирования данного проекта в связи с началом процедуры банкротства ЗАО "Уральский бройлер".

ГПБ "Энергоэффект" отложило финансирование проекта, заложив необходимые суммы в свой инвестиционный бюджет на 2015 и 2016 годы на случай улучшения финансово-хозяйственной деятельности главного выгодоприобретателя проекта - ЗАО "Уральский бройлер".

Учредитель ООО "Оренбург Когенерация" - Частная компания ДЕМИСАНО 23.08.2013 предоставляло заем должнику в размере 500 000 руб. на проведение хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по счету должника, однако этих денежных средств было недостаточно для завершения проекта.

Шабров Ю.И. также указывает на то, что проводил переговоры с ЗАО "Уральский бройлер" о возобновлении платежей по существующим договорам, в частности, по договору подряда N 615 по реконструкции системы электроснабжения 39 птичников, срок действия которого был предусмотрен сторонами - до 31.03.2014.

В материалы дела представлены письма ЗАО "Уральский бройлер" за подписью генерального директора Бондаря Г.В. от марта-апреля 2014 года, адресованные генеральному директору ООО "Оренбург-Когенерация" Шаброву Ю.И., свидетельствующие о намерении продолжать сотрудничество, гарантирующие в полном объеме покупать электроэнергию, тепло и пар у ООО "Оренбург-Когенерация".

После выхода из состава участников Частной компании ДЕМИСАНО Шабров Ю.И. принимает действия по поиску нового инвестора проекта, в результате чего был заключен договор купли-продажи долей ООО "Оренбург-Когенерация" и ООО "Межрегионстрой" (компанией, аффилированной с генеральным подрядчиком ООО "Оренбург-Когенерация", - ООО "Уралстройсервис", ее единственным участником является Кузнецов А.Д.

Сделка по продаже долей в обществе-должнике произошла 01.09.2015 с целью передачи управления новому собственнику и завершения Фазы 1 - запуска котельной и подачи пара.

Согласно пояснениям Шаброва Ю.И. по достигнутым устным договоренностям ООО "Межрегионстрой" должно было инвестировать в проект 15 000 000 руб. после оформления долей и назначения нового генерального директора и бухгалтера.

Позднее ООО "УралСтройСервис" подало заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбург Когенарция", предварительно взыскав сформировавшийся долг по договору подряда.

Шабров Ю.И. неоднократно обращался в адрес председателя совета директоров Штейнсапира Д.Ю. с просьбой продолжить инвестирование проекта, на что был получен ответ от члена совета директоров ГК "Разгуляй" о том, что идет программа реструктуризации основного долга ЗАО "Уральский Бройлер" перед Внешэкономбанком, и поскольку проект является пилотным, то в планах группы подготовка инвестиционной программы оздоровления данного проекта.

По итогам анализа вышеописанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проект не был доведен до его логического и успешного завершения по объективным обстоятельствам - из-за отсутствия ранее гарантированного финансирования проекта со стороны выгодоприобретателя и его инвестора, чье финансовое положение ухудшилось и в дальнейшем повлекло банкротство, а не из-за действий бывших руководителей должника, которые предпринимали необходимые попытки поиска дополнительного финансового источника с целью обеспечения недостающих инвестиций и достижения задач, поставленных перед обществом при его создании.

Дополнительные соглашения N N 4, 5 от 19.03.2012 к договору оказания услуг N 1 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.02.2012, свидетельствуют о том, что стоимость проекта была значительно выше, нежели полученные должником от ЗАО "Уральский бройлер" 67 000 000 руб., а именно: 290 104 400 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики принимали все необходимые меры к изменению сложившейся финансовой ситуации, выполняя экономически обоснованный план, исходя из перспективности и новизны проекта ООО "Оренбург-Когенерация", что подтверждается вышеописанными доказательствами.

Каких-либо действий бывших руководителей должника, свидетельствующих о необоснованном наращивании кредиторской задолженности, а также действий, свидетельствующих о сокращении активов исключительно во вред должнику, и ведения ими экономически неразумной деятельности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

ООО "Оренбург-Когенерация" не вступало в хозяйственные взаимоотношения с иными субъектами предпринимательской деятельности, вводя их в заблуждение относительно своего финансового положения, в реестр требований кредиторов должника включены ЗАО "Уральский бройлер" (заказчик проекта) и ООО "Уралстройсервис" (подрядчик), то есть лица, совместно осуществлявшие реализацию проекта по обеспечению ЗАО "Уральский бройлер" альтернативным источником электро и энергоснабжения посредством использования когенерации.

Бывшие руководители ООО "Оренбург-Когенерация" Шабров И.В. и Шабров Ю.И. сотрудничали с конкурсным управляющим, предоставляя всю необходимую документацию должника, не скрывая его имущество (металлические конструкции и котлы), которое было включено в конкурсную массу должника и реализовано конкурсным управляющим с торгов.

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оренбург-Когенерация" не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-9454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Когенерация" Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев