Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74590/20 по делу N А40-179289/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-179289/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Титова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года

по делу N А40-179289/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-1394),

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Титова Сергея Ивановича (ОГРНИП 309026404400015)

к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Титов Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 454 185 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09 декабря 2020 года по делу N А40-179289/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), в качестве Лизингодателя, и ИП ТИТОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, в качестве лизингополучатель, заключен Договор лизинга N АЛ 133077/01-19 БШК от 19.04.2019 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в временное пользование и владение Лизингополучателю следующее имущество: Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA3BY4JA395093, на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 26.04.2019 г.

Согласно п.1.1 договора лизинга, договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 г.

Согласно п.11.5. правил лизинга, лизингополучатель имеет право до окончания срока лизинга с согласия лизингополучателя выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю сумму всех невыплаченных платежей.

05.12.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N АЛ 133077/01-19 БШК от 19.04.2019 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем в собственность лизингополучателя предмета лизинга на сумму невыплаченных платежей.

05.12.2019 года сторонами заключен договор выкупа N АЛВ 133077/01-19 БШК, согласно которому право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю за выкупную стоимость в размере 4 240 555 руб. и предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества по договору выкупа.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума N 17 от 14.03.2019 г., на основании которого истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 454 185 руб.

Исследовав заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в связи с прекращением лизингового обязательства выкупом, с чем соглашается апелляционная инстанция.

В настоящем случае договор лизинга завершился в связи с исполнением Сторонами обязательств по Договору лизинга и заключением Дополнительного соглашения N 1 к Договору лизинга, заключением Договора выкупа и передачей права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю.

На этом основании не подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так как завершающая обязанность сторон была исполнена в полном объеме в соответствии с условиями Договора лизинга, Дополнительного соглашения N 1 к Договору лизинга и Договора выкупа.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем. Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, заявленного расчета сальдо с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и в суде первой инстанции.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Титова Сергея Ивановича необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-179289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Титова Сергея Ивановича (ОГРНИП 309026404400015) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова