Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72635/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-100872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИФЛАЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-100872/20

по иску ООО "ФРИФЛАЕР" (ИНН 2466260150, ОГРН 1132468013105)

к АО "ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ " (ИНН 7731140006, ОГРН 1027700054590)

третье лицо ООО "Три Эс Технолоджис" (ИНН 2463208480)

о взыскании 2 120 398 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Истомина М.С. по доверенности от 10.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФриФлаер" обратилось с исковым заявлением к АО "Эрикссон Корпорация АО" с участием 3-его лица ООО "Три Эс Технолоджис" о взыскании 2 120 398 руб. 22 коп. задолженности по договору N ECR/P/S-11:419 от 31.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 г. между ООО "Три Эс Технолоджис" и ответчиком заключен договор N ECR/P/S-11:419.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Три Эс Технолоджис" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

13.02.2018 г. между истом и ООО "Три Эс Технолоджис" был заключен договор цессии N 8, согласно которому ООО "Три Эс Технолоджис" передало истцу право требования в рамках договора N ECR/P/S-11:419 от 31.08.2011 г.

Истец полагает, что ООО "Три Эс Технолоджис" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 2 120 398 руб. 22 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия переплаты по Договору, а также из того, что для учета ранее произведенных платежей по Договору не требуется проведения зачета, т.к. аванс выполняет свою платежную функцию в силу своей правовой природы и не относится к способам обеспечения обязательств.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что указанные денежные средства были получены третьим лицом не по Договору, хотя ранее позиция Истца, включая его исковое заявление, строилась на том, что денежные средства являлись авансами по Договору, но не подлежат учету по другим причинам, в том числе, в связи с отсутствием оформленного зачета и якобы истечением срока давности по обязательству об их возврате.

Так, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 2 146 977 руб. 77 коп., подтверждающие оплату выполненных работ в рамках спорного договора путем авансовых платежей.

Кроме того, Истец не являлся стороной Договора и спорных правоотношений, а первичные документы подписывались Ответчиком с третьим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу ООО "Три Эс Технолоджис" согласно расчету третьего лица составляет 391 442 руб. 94 коп., согласно расчету ответчика -391 443 руб. 10 коп.

При этом, денежные средства в размере 397 480 руб. 12 коп. были выплачены ответчиком в период с 2018 по 2019 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

После подписания акта сверки истцом были выполнены работы на сумму 6 037 руб. 02 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 241 от 05.12.2018 г., следовательно, в пределах произведенных ответчиком платежей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что скан письма был изготовлен с помощью фотомонтажа или факсимиле, однако, о фальсификации данного письма сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, получение данного письма именно в таком виде с официального электронного адреса ООО "Три Эс Технолоджис", указанного в Договоре, было установлено путем нотариального осмотра нотариусом г. Москвы Мишаковой Ольгой Михайловной от 16.10.2020, протокол которого представлен в материалы дела.

Кроме того, из протокола нотариального осмотра следует, что согласно сложившимся между Ответчиком и Третьим лицом обычая оборота, переписка между заказчиком и Подрядчиком велась регулярно и именно таким образом.

Истец ссылается на то, что указанное письмо не может признано письменным доказательством в силу того, что не было направлено через электронную систему "ДИАДОК".

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 2146 977 Руб. 77 коп., подтверждающие оплату выполненных работ в рамках спорного договора путем авансовых платежей.

Выплаченные Ответчиком ранее по договору авансы выполняют платежную функцию и должны быть отнесены к оплате спорных работ.

Довод Истца об отсутствие зачета между сторонами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку необходимость произведения зачета по правилам ст. 410 ГК РФ для покрытия выплаченными авансовыми платежами выполненных позднее работ по договору отсутствует.

Аванс по правовой природе не относится к способам обеспечения обязательств (глава 23 ГК РФ). Аванс выполняет исключительно платежную функцию и должен рассматриваться в качестве оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

Так, аванс учитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, по которым, в силе действующего законодательства, не требуется отдельно производить зачет.

Ссылка Истца на то, что в рамках произведенных авансовых платежей истек срок исковой давности, признана судом несостоятельной, поскольку применительно к требованиям о возврате авансовых платежей начало течения срока исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ следует исчислять не с момента перечисления денежных средств, а с момента заявления одной из сторон требования о расторжении договора и возврате авансов, при этом спорный договор является действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия переплаты по Договору, принимая во внимание, что в предмет исследования по настоящему делу входило выяснение цены выполненных и сданных в рамках договора работ, а также общая сумма перечисленных в рамках исполнения договора денежных средств.

Поскольку Ответчик в рамках исполнения договора фактически принял работы по актам без разногласий, а общая сумма выплаченных подрядчику денежных средств соответствует общей цене выполненных в рамках договора работ, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-100872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев