Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-8668/23 по делу N А76-7412/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А76-7412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М", обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек-сервис" о взыскании солидарно убытков в сумме 136 669 руб. по делу N А76- 7412/2023.

В судебное заседание принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Промкомплект-М" - Калимбет Владислав Викторович (доверенность N 10 от 20.10.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Платонова Людмила Анатольевна, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Промкомплект-М" (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 136 669 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для целей надлежащего обслуживания ответчиком был заключен договор об управлении многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 3/2018 от 30.11.2018) с управляющей организацией ООО "Бетотек-Сервис" (ИНН 7453246238).

Ответчик полагает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является управляющая организация ООО "Бетотек-Сервис", поскольку общедомовые (в том числе подвальные коммуникации) находились в ведении и управлении данной компании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил не позднее 29.08.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

29.08.2023 от ИП Платоновой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец вынесенное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-7412/2023 Арбитражного суда Челябинской области по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетотек-Сервис" (ИНН 7453246238, юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ: 454010, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 82, неж. пом. 11, офис 5). Рассмотрение искового заявления отложено на 12.09.2023 на 09 час. 10 мин.

Кроме того, указанным определением судом апелляционной инстанции предложено в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, представить в материалы дела: Истцу направить в адрес вновь привлеченного третьего лица копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции. Вновь привлеченному третьему лицу представить отзыв на исковое заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 27.10.2023. Определением суд предложил в срок, не позднее 16.10.2023, всем лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела: третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек-Сервис" отзыв на исковое заявление.

К дате судебного заседания 27.10.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" обществом "Беток-Сервис" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 05.12.2023. Определение суд предложил: истцу: высказать мнение по ходатайству о замене ответчика на общество "Бетотек-Сервис"; Истцу, ответчику: представить позиции по спору с документальным обоснованием; рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы; принять меры для урегулирования спора мирным путем. Третьему лицу: обеспечить явку представителя в судебное заседание, высказать свою позицию о причинах засора и о распределении эксплуатационной ответственности, представить схему инженерных (канализационных) сетей МКД.

К дате судебного заседания 31.10.2023 в суд апелляционной инстанции от общества "Бетотек-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо указывает, что ООО "Бетотек-сервис" является управляющей организацией МКД, на балансе объекты централизованной системы водоотведения отсутствуют, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу. Полагает, что ООО "Бетотек-сервис" является ненадлежащим лицом, виновным в причинении ущерба истцу.

К дате судебного заседания 23.11.2023 в суд апелляционной инстанции от

истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении ООО "Бетотек-Сервис" (ИНН 7453246238) в качестве соответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик 3 А76-7412/2023 "Промкомплект-М" о взыскании убытков в сумме 136 669 руб. по делу N А76-7412/2023 отложено на 16.01.2024 на 12 часов 00 минут. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество "Бетотек-Сервис". Истцу предложено конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков.

Судебной коллегией разрешен вопрос о приобщении отзыва ООО Специализированный застройщик "Промкомплект-М" на исковое заявление, ранее оставленный открытым в судебном заседании 05.12.2023.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела. Ответчик представил доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес ООО "Бетотек-Сервис".

Судом разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на апелляционную жалобу от 31.10.2023. Судом на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Анатольевны отложено на 30.01.2024. Определением суд обязал истца не позднее 23.01.2024 представить в суд правовое обоснование взыскания убытков солидарно с соответчиков. Ответчику (обществу "Бетотек-Сервис") судом предложено представить отзыв, участникам спора: рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

К дате судебного заседания 24.01.2024 в суд апелляционной инстанции от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, в которых ИП Платонова Л.А. определяет стороны по делу в качестве солидарных ответчиков в виду следующего.

Согласно п. 3.1.3. Договора аренды Арендодатель - ООО "Специализированный Застройщик "ПРОМКОМПЛЕКТ-М" обязан принимать в случае аварий, произошедших не по вине Арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет и в максимально короткие сроки, не прерывающие технологический процесс арендатора. Место утечки расположено в соседнем с арендуемым помещении, принадлежащем Ответчику 1 на праве собственности. При этом лицом, ответственным за эксплуатацию расположенных сетей водоснабжения, признана управляющая компания ООО "Бетотек-Сервис" - Ответчик 2. Вместе с тем, по мнению Истца, доказательства, представленные ответчиками, не позволяют ему однозначно определить степень распределения их вины.

Судебной коллегией письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания 29.01.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика ООО "Бетотек-Сервис" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - МУП "ПОВВ" (ОГРН 1027403883418). Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

К дате судебного заседания 29.01.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика ООО "Бетотек-Сервис" посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что актом от 21.06.2022 по факту обследования нежилого помещения N 1 по ул. Ржевская, д. 29 в г. Челябинске (далее - Акт от 21.06.2022) установлена причина затопления 19.06.2022 нежилого помещения N 1 по ул. Ржевская, д. 29 в г. Челябинске - подпор (засор) канализационных колодцев, коллекторов, находящихся в зоне ответственности Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП ПОВВ). На балансе ООО "Бетотек-сервис" отсутствуют объекты централизованной системы водоотведения, в силу чего ООО "Бетотек-сервис" является ненадлежащим ответчиком.

К отзыву ответчика приложен Акт от 21.06.2022 по факту обследования нежилого помещения N 1 по ул. Ржевская, д. 29 в г. Челябинске.

Судебной коллегией отзыв с приложенным к нему актом приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - МУП "ПОВВ" (ОГРН 1027403883418), судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также недоказанностью управляющей компанией тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ответчиком представлен отзыв, судебное заседание уже неоднократно откладывалось, о намерении представитель какие-либо дополнительные доказательства и пояснения ответчик не заявил, также им не приведено обоснования, по каким причинам его представитель отдал приоритет участию в ином судебном заседании по другому делу, при этом номер данного дела не указан.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая установленные процессуальные сроки, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.

При этом апелляционный суд считает, что всем участникам спора было предоставлено объективно достаточное количество времени для раскрытия своих правовых позиций с соответствующим документальным обоснованием.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - ООО Специализированный застройщик "Промкомплект-М" является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:47315, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 29.

18.05.2022 между ООО Специализированный застройщик "Промкомплект-М" (арендодатель) и ИП Платоновой Л. А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1 общей площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:47315, подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 29 (п. 1.1. договора).

Арендодатель обязуется передать объект арендатору по акту приема-передачи объекта, являющимся неотъемлемой частью договора, в состоянии пригодном для целевого использования (п 1.3. договора).

Договор действует в течение 11 месяцев со дня подписания договора (п. 1.6. договора).

Арендодатель обязан принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет и в максимально короткие сроки, не прерывающие технологический процесс арендатора (п. 3.1.3 договора).

Арендодатель имеет право с целью обеспечения контроля за нормальным состоянием объекта беспрепятственно в любое разумное время, входить в помещения объекта, с целью контроля состояния объекта или производства необходимых ремонтных работ, подсоединения и использования всех коммуникаций и оборудования, которые находятся внутри помещения или составляют часть его, а также для установки, проверки, ремонта, обновления, перестройки и обслуживания всех соседних помещений и мест общего пользования, в том числе и для выполнения обязательств арендодателя по договору (п. 3.2.1 договора).

По истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи объекта в состоянии и комплектности, существующих на момент передачи объекта арендатору с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (п.3.3.8 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Имущество передано во временное пользование по акту приема-передачи объекта в аренду от 18.05.2022.

По итогам затопления помещения арендатора 16.08.2022 составлен акт обследования нежилого помещения, которым установлено, что затопление произошло 13.08.2022 из соседнего технического помещения подвала.

Причиной затопления стало нарушение герметичности общедомового трубопровода ХВС диаметром 108 мм. в помещении подвала.

Как указано в заключении специалиста N 200-22-Д от 22.09.2022, составленного ИП Касимовским Анатолием Борисовичем, стоимость устранения ущерба внутренней отделки нанесенного в результате затопления, на дату составления заключения составляет 193 458 руб. 47 коп.; стоимость устранения ущерба повреждений мебели, нанесенного в результате затопления, на дату составления заключения составляет 65 929 руб. 40 коп.; общая стоимость устранения ущерба повреждений мебели, нанесенного в результате затопления, на дату составления заключения составляет 259 387 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх.118 от 31.10.2022) с требованием о возмещении убытков и указанием на взыскание задолженности в судебном порядке в случае неоплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, ИП Платонова Л. А. обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика (ООО Специализированный застройщик "Промкомплект-М") к ответственности в виде возмещения ущерба.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской

Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:47315, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 29, является ООО "Специализированный застройщик "Промкомплект-М".

18.05.2022 между ООО Специализированный застройщик "Промкомплект-М" (арендодатель) и ИП Платоновой Л. А. (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1, общей площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:47315, подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 29 (п. 1.1. договора).

Помещение передано во временное пользование истцу по акту приема-передачи объекта в аренду от 18.05.2022.

16.08.2022 составлен акт обследования нежилого помещения (л. д. 11), которым установлено, что 13.08.2022 произошло затопление из соседнего технического помещения подвала.

Причиной затопления стало нарушение герметичности общедомового трубопровода ХВС диаметром 108 мм. в помещении подвала.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 29, заявитель обратился к индивидуальному предпринимателю Касимовский Анатолий Борисович (Экспертиза строительно-техническая).

Согласно Заключению N 200-22-Д, составленного ИП Касимовским А.Б., эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость устранения ущерба внутренней отделки нанесенного в результате затопления, на дату составления заключения составляет 193 458 руб. 47 коп.;

- стоимость устранения ущерба повреждений мебели, нанесенного в результате затопления, на дату составления заключения составляет 65 929 руб. 40 коп.;

- общая стоимость устранения ущерба повреждений мебели, нанесенного в результате затопления, на дату составления заключения составляет 259 387 руб. 87 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям ст. 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием убытков, причиненных истцу в результате затоплений подвальных помещений многоквартирного дома.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 29 является ООО "Бетотек-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 03.01.2016.

Нахождения указанного многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, в управлении ответчика - управляющей организации также подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" и ООО "Бетотек-Сервис" заключен договор об управлении многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 3/2018 от 30.11.2018), по условиям которого управляющая организация выполняет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню.

Согласно п. 3.1.3 договора управления МКД управляющая организация приняла на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, надлежащего качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни потребителей и не причиняющие вреда имуществу, в том числе услуги по водоотведению (пункт "в").

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы: по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (Приложение N 3); по ремонту общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенных сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.3.1.10 на управляющую организацию возложена обязанность по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества, в том числе таких, как залив помещений, засор стояка канализации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, ответчик ООО "Бетотек-Сервис", приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения ПравилN , 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Соответственно, именно на ответчика ООО "Бетотек-Сервис", как на управляющую компанию, возложена обязанность осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, 29.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт затопления переданного истцу по договору аренды нежилого помещения подтверждается комиссионным актом обследования от 16.08.2022, составленным представителем УК ООО "Бетотек-Сервис" инженером ПТО Букреевым И.В., с участием представителя собственника помещения ООО "СК "Промкомплект-М" Ковалевой В.Н., а также с участием истца ИП Платоновой Л.А.

Данным актом, подписанным в том числе представителем управляющей организации, установлено, что причиной затопления стало нарушение герметичности общедомового трубопровода ХВС диаметром 108 мм в помещении подвала.

В результате осмотра было установлено, что затопление произошло 13.08.2022 из соседнего технического помещения подвала.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "Бетотек-Сервис" является ответственным за содержание в исправном техническом состоянии оборудования внутридомовых инженерных систем (внутридомовые канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, 29.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Ответчиком не представлены сведения о границах эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которое является существенным условием договора водоотведения, согласно подпункту "л" пункта 26 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

Доводы ответчика о том, что граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу содержание канализационных колодцев расположенных снаружи дома, то есть за пределами эксплуатационной ответственности управляющей компании, находятся в прямом противоречии с результатами акта осмотра от 16.08.2022, согласно которому выявлено, что затопление произошло из соседнего технического помещения подвала, что признается самой управляющей компанией.

При этом ссылка ответчика на Акт осмотра от 21.06.2022 судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку материалами дела установлена и сторонами не оспаривается дата затопления - 13.08.2022.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется иной спор (А76-26949/22), в рамках которого собственник помещения (общество "Специализированный застройщик "Промкомлект-М") взыскивает с управляющей организации убытки, причиненные его имуществу в результате затопления фекальными стоками, имевшего место 21.06.2022.

Таким образом, акт осмотра от 21.06.2022, представленный управляющей организацией при рассмотрении спора по настоящему делу, не соответствует критерию относимости доказательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика-2 (управляющей организации) об отсутствии вины в причинении ущерба истцу подлежит отклонению, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового трубопровода, что находится в зоне ответственности именно управляющей компании.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Бетотек-Сервис", как лица осуществляющего функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и возникновением у истца убытков, является доказанной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности подтвержден материалами дела.

Поскольку основания, согласно которым ответчик - управляющая организация мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков, в материалах дела не приведены, суд апелляционной инстанции на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба.

Исследовав представленный в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что размер ущерба подтвержден доказательствами, соответствующими критериям относимости и достоверности.

При этом ответчиками не заявлялось возражений относительно размера ущерба. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - управляющей организацией не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией мероприятий, входящих Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В деле отсутствуют доказательства о проведении управляющих организацией соответствующих осмотров, обслуживания, проведения текущих ремонтов, восстановления работоспособности.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств, реализацию ею обычных, достаточных, надлежащих действий по постоянному контролю за общедомовым имуществом, выполнение им периодических осмотров, обслуживания, постоянного контроля за общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела не подтверждено принятие ответчиком разумных, осмотрительных, добросовестных действий, которые требовались от него по характеру возложенного на него обязательства, в том числе по своевременному и качественному обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему убытков по конкретной причине и в отношении конкретного лица, истцом указанная обязанность исполнена.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного.

В настоящем случае истцом представлены объективные, достаточные, непротиворечивые доказательства причинения ему убытков по вине ответчика, ответчиком обратного не доказано, доказательства отсутствия вины в возникновении убытков у истца, не представлены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 200-22-Д от 22.09.2022 сторонами не опровергнуто, правом на назначение повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Ответчик ООО "Бетотк-Сервис" также не представил каких-либо надлежащих доказательств ошибочности, необоснованности, недостаточной ясности, неполноты или противоречивости выводов, содержащихся в заключении специалиста. Иного размера убытков также не доказано и соответствующих документов суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца с учетом установленной степени вины ответчика в причинении убытков истцу подлежат удовлетворению и взысканию именно с управляющей организации как лица, ненадлежащее исполнение обязательств которым повлекло причинение ущерба истцу как арендатору помещения, права и законные интересы которого нарушены именно неправомерными действиями ответчика 2 (управляющей организации), а не действиями ответчика 1, являющимся арендодателем помещения.

Определяя управляющую организацию в качестве лица, ответственного за причинение ущерба истцу, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что она является в настоящем деле соответчиком. Взыскание размера ущерба с управляющей организации как причинителя вреда в данном случае также будет соответствовать принципу процессуальной экономии, поскольку при взыскании размера ущерба с собственника помещения у последнего возникнет право на предъявление регрессного иска к этой же управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовых норм о солидарной ответственности, поскольку условий, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика 2 (управляющей организации).

Кроме того, истец для устранения последствий затопления был вынужден обратиться в клининговую компанию и понести расходы в размере 3 500 руб. (л. д. 33).

Как указано в акте от 16.08.2022, воздействию влаги подверглись: медицинская функциональная кровать "MET LIFT UP 2.0" в картонной упаковке - 1 шт.; - медицинские функциональные кровати "РПРО-01" в картонной упаковке - 5 шт.

Согласно счета на оплату от 28.03.2022 и платежному поручению от 06.04.2022 N 87 (л. д. 31-32) истцом был оплачен гофролист размером 2400х1400 в количестве 100 шт. по цене 141 руб. 15 коп. в сумме 14 115 руб. Затраты на замену упаковки составили 18 листов картона на 6 кроватей, в связи с чем истец понес убытки на замену упаковочного материала в размере 141 руб. 15 коп. х 18 шт. = 2 540 руб. 70 коп.

Так как истец был вынужден обратиться к ИП Касимовскому А. Б. для составления заключения специалиста, истцом были понесены убытки в размере 20 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 22.08.2022 N 200-22-Д и платежным поручением об оплате от 07.09.2022 N 149 на сумму 20 000 руб. (л.д. 29-30).

Как следует из искового заявления истец рассчитывал на длительность аренды помещения, в связи с чем им был произведен косметический ремонт комнат N 1 и N 2.

Затраты составили 44 729 руб., из них 36 125 руб. - стоимость ремонтных работ (л. д. 34), 8 604 руб. - стоимость строительных материалов (л. д. 35).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства нахождения имущества арендатора в помещении на момент возникновения спорных обстоятельств, представлены доказательства его повреждения в связи со спорными событиями, такие доказательства ответчиком не опровергнуты, в результате использования помещения допущено повреждение имущества арендатора, при этом причиной возникновения у арендатора убытков не является незаконное или недобросовестное поведение арендодателя, но, причина находится в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в отношении общедомового имущества, в силу чего, истец был вынужден понести дополнительные расходы и факт их несения истцом доказан с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным с ответчика ООО "Бетотек-Сервис" в пользу истца убытки в размере 136 669 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков документально подтвержден и принимая во внимание, что размер ущерба обоснован представленными истцом документами, а также учитывая что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме возложена на управляющую организацию требования истца подлежат удовлетворению в размере 136 669 руб. к ООО "Бетотк-Сервис", в удовлетворении требования к "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" надлежит отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2023 перешел рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика-1 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 136 669 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 21 от 20.02.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика 1 признана обоснованной и по сути удовлетворена, так как в удовлетворении исковых требований к обществу "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" отказано, понесенные данным обществом расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-7412/2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.06.2023) отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетотек-сервис" (ОГРН 1127453009034, ИНН 7453246238, г. Челябинск) в пользу индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 319745600137960, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле) убытки в размере 136 669 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 319745600137960, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" (ОГРН 1147453009824, ИНН 7453273175, г. Челябинск) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская