Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 02АП-10099/20

г. Киров

03 февраля 2021 г.

Дело N А28-9230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "9 МАРТА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2020 по делу N А28-9230/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ОГРН: 1034316610998, ИНН: 4345070430)

к обществу с ограниченной ответственностью "9 МАРТА" (ОГРН: 1064345100973, ИНН: 4345134965)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - Компания, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "9 МАРТА" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 591 916 руб. 94 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 106 по улице Воровского города Кирова, в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение, а также 129 238 руб. 14 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 30.08.2017 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг.

Решением Суда от 21.11.2020 (далее - Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 371 432 руб. 31 коп. Долга, а также 80 509 руб. 78 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания с Общества Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца в этой части.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд установил несоответствие сумм, предъявленных Управляющей организацией к уплате Обществом за Услуги, что подтверждает правомерность несогласия Общества с данными суммами. При этом действия Управляющей организации по выставлению Обществу счетов на уплату заведомо завышенных сумм является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) служит основанием для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Неустойки. Кроме того, Заявитель настаивает на необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки на основании статей 404 и 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Компания, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Подлежащую взысканию с Ответчика сумму Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобро-совестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, предъявление Управляющей организацией к Обществу требований в размере, превышающем действительный размер обязанностей Общества по оплате Услуг, названным критериям не отвечает и само по себе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, такие действия Управляющей организации не освобождают Общество от исполнения названных обязанностей и уплаты Неустойки за просрочку их исполнения.

Не влекут данные действия Управляющей организации и применение положений статьи 404 ГК РФ, поскольку Общество не было лишено возможности оплатить Услуги в признаваемом им размере и основания считать, что просрочка оплаты Услуг произошла по вине обеих сторон, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения Обществом своего обязательства по оплате Услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2020 по делу N А28-9230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "9 МАРТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова