Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73057/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-175784/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агентство Праздник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-175784/20,

по исковому заявлению ООО "Агентство Праздник"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Праздник" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении N 445-НФ/9011881/4-20, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-175784/20 в удовлетворении требований ООО "Агентство Праздник" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Агентство Праздник" является субарендатором части нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 26/8, общей площадью 55,1 кв.м. Договор субаренды от 16.01.2004 N 0-17 был заключен с арендатором - Московской городской организацией общественной организации - обществом "Знание" России (МГОО "Знание").

МГОО "Знание" на основании договора аренды от 12.09.2002 N 0-670/2002 арендует помещение общей площадью 63,5 кв.м.

23.07.2020 в указанном помещении должностным лицом Госинспекции по недвижимости проводилась внеплановая проверка объекта нежилого фонда по вышеуказанному адресу.

По результатам проведенной проверки 09.09.2020 в отношении ООО "Агентство Праздник" было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 445-НФ/9011881/4-20 по ч.1 ст. 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 445- НФ/9011881/4-20 от 09.09.2020 заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. признала виновным ООО "Агентство Праздник" в совершении административного правонарушения, привлек к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ООО "Агентство Праздник" является субъектом малого предпринимательства и зарегистрировано в реестре учета малых предприятий г. Москвы.

Заявитель полагает, что наложение штрафа на Общество в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, а должностное лицо, руководствуясь положениями статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело возможность применить административное наказание в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2020 N 9011881/4, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости Иваненко И.В., было вынесено оспариваемое постановление от 09.09.2020 по делу N 445- НФ/9011881/4-20 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1.1 Положения от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости, то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, а равно, требование от лица, использующего земельный участок, устранения выявленного правонарушения.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, регулирующее порядок и правила использования земельного участка и объекта нежилого фонда, в связи с чем вправе требовать от лица устранения допущенного нарушения.

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 ЗаконаN 17 от 03.06.2009). То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.4 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Согласно поручения о проведении осмотра объекта нежилого фонда от 23.07.2020 N 9011881 Госинспекцией по недвижимости проведен осмотр объекта: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская улица, дом 26/8.

Проведенным осмотром объекта нежилого фонда установлено следующее:

Должностным лицом Госинспекции по недвижимости 23.07.2020 проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 125047, г. Москва, 4-я Тверская-Ямская улица, дом 26/8. Проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Иваненко И.Н. проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 23.07.2020 и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 125047, г. Москва, 4-я Тверская-Ямская улица, дом 26/8.

Нежилое помещение площадью 63,5 кв.м (этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 8), находящееся в собственности города Москвы (запись о государственной регистрации права N N 77-01/41-571/2002-45 от 01.11.2002), расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д.26/8, переданы МГОО "Знание" по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 12.09.2002 N 00-00670/02 для использования под конторские помещения, на срок до 19.04.2007. Договор действует.

Осмотром, проведённым 23.07.2020 в 13-30 (Акт осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве от 23.07.2020 N 9011881/07/2020 и рапорт об обнаружении административного нарушения от 23.07.2020 N 9011881) установлено, что Агентство "Праздник" занимает и использует под размещение офиса комнаты 1,2,3,8 указанного помещения. В комнатах установлены рабочие места для сотрудников, присутствуют сотрудники Агентство "Праздник". Также, данная информация подтверждается информационной табличкой с наименованием организации (Агентство "Праздник"), размещенной у входной двери в помещение и информацией из сети интернет (http://prazdnik.org/contacts/).

Договор аренды ООО "Агентство Праздник" на указанное помещение в установленном порядке не оформлен.

Акт приема-передачи комнат 1, 2, 3, 8 помещения IV первого этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д.26/8 в аренду ООО "Агентство Праздник" отсутствует.

Таким образом, ООО "Агентство Праздник" использует комнат 1,2,3,8 помещения IV первого этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д.26/8 с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Нарушены пункты 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", ч.1 статьи 9.4. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При проведении осмотра проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам осмотра.

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 23.07.2020 N 9011881/1, в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2020 N 9011881/4 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что ранее ООО "Агентство Праздник" был заключен договор субаренды с МГОО "Знание". ООО "Агентство Праздник" заключен новый договор от 01.09.2011 на субаренду спорного помещения. Однако, новый договор не был зарегистрирован в ДГИ г. Москвы. Копия последнего договора приобщена к материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из изложенного, данный договор является ничтожным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренная информация данной статьей отражена в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются следующие документы: поручение о проведении осмотра объекта нежилого фонда, рапорт об обнаружении административного нарушения, акт о результатах осмотра объекта нежилого фонда, фототаблица.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Заявителем подтверждено собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела, по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено, что событие правонарушения и вина ООО "Агентство Праздник" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО "Агентство Праздник" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По гражданско-правовому договору, а именно договору аренды (субаренды), согласно статье 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Кроме того, в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве.

В соответствии с п. 1.3 приложения 1 постановления от 29.06.2010 N 540-ПП, использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления, или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 приложения 1 постановления от 29.06.2010 N 540- ПП объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 приложения 1 постановления от 29.06.2010 N 540-ПП объекты нежилого фонда, не переданные пользователям, управляются Департаментом городского имущества города Москвы как объекты, не имеющие пользователя.

Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (подп.3.3.1.8. п.3.3.1).

Объективной стороной правонарушения является занятия и (или) использования указанных выше объектов с нарушением установленного актами Правительства Москвы порядка.

Порядок занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП).

Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду и субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды и субаренды, согласно которым заинтересованными лицами юридическими или физическими лицами (граждане, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) оформляется актом приема-передачи имущества, который утверждается Департаментом городского имущества города Москвы (пункт 3.3.11.8. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП).

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции верно счел, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд первой инстанции верно счёл, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы и факт его совершения Заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы в соответствующем размере.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Достоверно установить из материалов дела отсутствие имущественного ущерба при допущенном ООО "Агентство Праздник" правонарушении не представляется возможным.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение применения нормы: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-175784/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова