Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65798/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-135008/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу КП Г.МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" на принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-135008/20 по исковому заявлению КП Г.МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" к ООО "АМО-ПРЕСС" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось КП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" с иском к ООО "АМО-ПРЕСС" о взыскании убытков (реального ущерба, причиненного объекту ухудшением его состояния) в размере 38 140,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, КП Г.МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АМО-ПРЕСС" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (предприятие) и ответчиком (организация) по итогам проведенного истцом конкурса N 31 заключен договор от 16.06.2017 N НТО-09-02-003913 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "киоск".

Договор досрочно расторгнут 31.05.2019 в связи с реализацией ответчиком предусмотренного подпунктом 6.1.4. договора права на односторонний отказ от его исполнения.

По договору ответчик с 17.07.2017 по дату расторжения договора осуществлял торговую деятельность в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "киоск", имевшем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ярцевская, вл. 29.

Указанный объект находится в государственной собственности города Москвы как субъекта Российской Федерации и принадлежал КП "Мосгорпечать" на праве оперативного управления.

После расторжения договора уполномоченные представители сторон, действовавшие согласно требованию пункта 3.6. договора, 31.05.2019 произвели совместное обследование объекта. По его результатам был составлен и подписан акт обследования нестационарного торгового объекта со специализацией "Печать" при его освобождении N 1310 по форме Приложения N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.8. договора истец произвел оценку реального ущерба, причиненного объекту ухудшением его состояния. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов, ухудшающих состояние объекта, определена по результатам его комплексного экспертного исследования ГБУ г. Москвы "МИЦ" и составляет 38 140,01 руб.

В пункте 6.2.21 договора стороны согласовали условие о том, что организация обязуется в случае, если при выполнении предусмотренного пунктом 3.6 договора требования об исследовании объекта при его освобождении будет обнаружено ухудшение состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент возникновения права доступа на объект (с учетом нормального износа), во внесудебном порядке возместить ущерб, причиненный объекту.

Однако претензия истца с требованием возместить сумму ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 4.11, 4.12 договора организация предоставила обеспечение исполнения своих обязательств в форме внесения на расчетный счет предприятия денежных средств в размере 65 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3722 от 07.06.2017, N 3753 от 09.06.2017 и выписками по счету.

Согласно п. 4.15 договора обеспечение предоставлено организацией на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также сумм убытков, понесенных предприятием в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией своих обязательств по договору.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что ввиду отсутствия у ответчика задолженностей в период действия договора удержаний из обеспечения истцом не производилось, в связи с чем остаток обеспечения на момент расторжения Договора остался прежним в размере 65 500 руб., которая не была возвращена истцом ответчику.

В соответствии с п. 4.16 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору предприятие имеет право удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую организация обязана уплатить предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, причиненных организацией предприятию по договору. Удержанные предприятием денежные средства переходят в собственность предприятия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент сумма ущерба в размере 38 140,01 руб. стоимости ремонта недостатков объекта, обнаруженных после расторжения договора, подлежит удержанию из суммы обеспечения в размере 65 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 4.17 договора, в случае одностороннего отказа организации от исполнения договора (пункт 6.1.4 договора) либо в случаях одностороннего отказа предприятия от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 8.6 договора, обеспечение исполнения договора, размер которого указан в пункте 4.12 договора, организации не возвращается.

Из материалов дела следует, что в данном случае договор досрочно расторгнут 31.05.2019 в связи с реализацией ответчиком предусмотренного подпунктом 6.1.4. договора права на односторонний отказ от его исполнения.

Таким образом, сумма обеспечения исполнения договора не возвращается на основании абзаца 2 п. 4.17 договора и не подлежит зачету в счет возмещения убытков, как указывает ответчик.

При этом, поскольку факт возникновения ущерба объекту подтвержден материалами дела, в том числе: договором N 16.06.2017 N НТО-09-02-003913, актом доступа N546/1 от 05.04.2017, актом обследования N1310 от 31.05.2019, справкой об исследовании N84/6 от 07.10.2019, сведения которых ответчиком не оспорены, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возникновение ущерба не по его вине, а также при отсутствии доказательств возмещения ущерба, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-135008/20 отменить.

Взыскать с ООО "АМО-ПРЕСС" в пользу КП Г.МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" убытки в размере 38 140,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев