Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 06АП-6701/20

г. Хабаровск

04 февраля 2021 г.

А04-6055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 03.11.2020

по делу N А04-6055/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 423179,64 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Мастер" муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - МКП "Мастер", ОГРН 1132813000165, ИНН 2813009483) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138) о взыскании 423179,64 рубля неустойки за период с 17.04.2019 по 05.04.2020, а так же пени начиная с 06.04.2020, в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в сумме 2841950,30 рубля, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Решением суда от 03.11.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены, при этом судом установлена сумма основного долга в размере 2266736,71 рубля, с учетом произведенной ответчиком оплаты в период с 17.04.2019 по 05.04.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Надежда" в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.11.2020 изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, полную оплату ответчиком долга и отсутствие у истца имущественного ущерба. Считает, что в случае полного удовлетворения суммы требований истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, в связи с чем необходимо производить расчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы основного долга с учетом частичной оплаты, поскольку долг составляет 2266687,01 рубля, вместо установленной судом суммы - 2266736,71 рубля.

МКП "Мастер" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 03.11.2020 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 по делу А04-4115/2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции 04.02.2020, с ООО "Надежда" в пользу МКП "Мастер" взыскана задолженность за транспортировку тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 2841950,30 рубля.

Указанное решение исполнено ответчиком по исполнительному листу N ФС 030986341 в следующем порядке: 13.03.2020 - 911,27 рубля, 17.03.2020 - 10074,22 рубля, 26.03.2020 - 564277,80 рубля, 20.04.2020 - 9244,94 рубля, 19.05.2020 - 8890,21 рубля, 17.06.2020 - 9882,72 рубля, 02.07.2020 - 1363398 рублей, 10.07.2020 - 875271,14 рубля.

В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса, МКП "Мастер" направило в адрес ООО "Надежда" претензию от 06.04.2020 N 1217, содержащую требование о необходимости оплаты неустойки, рассчитанной на основании части 9.1 статьи 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения МКП "Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением суда от 24.10.2019 по делу А04-4115/2019 с ООО "Надежда" в пользу МКП "Мастер" взыскана задолженность в размере 2841950,30 рубля, которая погашена в полном объеме ответчиком по исполнительному листу N ФС 030986341.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 423179,64 рубля неустойки за период с 17.04.2019 по 05.04.2020, с продолжением её начисления начиная с 06.04.2020, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 2841950,30 рубля, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с учетом уточнения от 17.09.2020 N 46925 (л. д. 48-49)).

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом произведен расчет суммы основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, с учетом произведенной ответчиком оплаты за период с 17.04.2019 по 05.04.2020, где размер долга составил 2266736,71 рубля.

Определением от 28.01.2021 судом произведено исправление опечатки касающиеся суммы основного долга, в резолютивную и мотивировочную часть решения внесены необходимые исправления, указано, что сумма долга составляет 2266687,01 рубля.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая полную оплату долга, отсутствие у истца имущественного ущерба, а также тяжелое финансовое положение ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Так, исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание неустойки направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена законная неустойка в соответствии со специальными положениями ч. 9.1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который предусматривает расчет начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты (в размере 6%, в период действия с 10.02. 2020 по 26.04.2020, согласно информации Банка России от 7.02.2020)

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки определен по закону не выше учетной ставки Банка России, в связи с чем ссылка подателя жалобы о необходимости применения двукратной ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению МКП "Мастер" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2020 по делу N А04-6055/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина