Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-14450/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-17025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76- 17025/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" - Шаихова А.А. (доверенность от 29.10.2020, диплом о высшем образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шендяпину Александру Викторовичу о взыскании задолженности в размере 840 612,01 руб.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Решением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда от 14.10.2020 не согласилось ООО "ТехМет" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТехМет" ссылается на то, что имелись все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Обязанность общества по выплате имеющейся перед истцом задолженности на момент рассмотрения дела исполнено не было, оно было ликвидировано в результате бездействия ответчика, руководитель общества своевременно не обратился в арбитражный суд о признании общества несостоятельным для разрешения вопроса о задолженности перед кредиторами, ответчик не применил мер для возмещения ущерба юридическому лицу. Суд не исследовал причины непогашения задолженности в добровольном порядке. Судом не исследованы обстоятельства дела в связи с не получением одобрения участниками совершения крупной сделки. Ответчик являлся участником и руководителем несколько последовательно ликвидированных организаций. Ответчик не мог не знать о наличии кредиторской задолженности, поскольку истец активно пытался взыскать задолженность путем подачи исполнительного листа непосредственно в банк, в службу судебных приставов, препятствовал ликвидации по инициативе налогового органа.

К апелляционной жалобе ООО "ТехМет" приложило дополнительные доказательства, в приобщении которых протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не представлено уважительных причин не представления их в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ТехМет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТехМет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЧерМет" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 329 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2017 по 13.07.2017, в сумме 28 281,97 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) по делу N А76-23637/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РосЧерМет" в пользу ООО "ТехМет" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 329 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.04.2017 по 13.07.2017, в сумме 28 281,97 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС N 016140813 от 17.01.2018, 23.01.2019 оригинал исполнительного листа был предъявлен в Банк для исполнения.

Задолженность была частично погашена на сумму 558 812,96 руб., сумма задолженности составила 840 612,01 руб.

В связи с отсутствием поступлений в дальнейшем исполнительный лист был отозван.

03.06.2019 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.02.2020 о прекращении деятельности юридического лица в отношении ООО "РосЧерМет", и исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-23637/2017 должником исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков по долгам общества контролирующего должника лица - Шендяпина А.В., который являлся директором ООО "РосЧерМет".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату задолженности, истцом не представлено.

Наличие у ООО "РосЧерМет", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества (должника) до банкротства.

Истец, как кредитор, имел возможность направить заявление о признании ООО "РосЧерМет" несостоятельным (банкротом), однако не реализовал данное право.

Доводы о том, что именно действия ответчика, как руководителя должника, привели к невозможности взыскания задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что Шендяпин А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РосЧерМет" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). общество частично погасило задолженность.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и недобросовестном бездействии директора Шендяпина А.В., выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Кроме того, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку процедура банкротства в отношении общества не применялась.

Доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода суда, а свидетельствует о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76- 17025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев