Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14800/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-14081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2020 года по делу N А50-14081/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки" (ОГРН 1085903007299, ИНН 5903091417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

о взыскании задолженности в размере 243 166,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Все для сварки" (далее -истец, ООО "ВДС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик, ООО "СК "Альянс") о взыскании задолженности в размере 243 166,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки" взыскана задолженность в размере 243 166,41 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения претензии ответчику.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВДС" (поставщик) и ООО "СК "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 N 105.

По условиям п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке установленные договором и приложениями к нему, сварочное оборудование и материалы.

Во исполнение условий договора поставщик отгружал товар покупателю на протяжении длительного времени, тем не менее, покупателем товар не оплачен в полном объеме. Поставщиком отгружен, покупателем принят без претензий, но не оплачен товар на сумму 243 166,41 рублей:

- УПД от 23.09.2019 N 5862 на сумму 206 086,32 рублей оплачен в части 107 806,03 рублей, задолженность -98 280,29 рублей;

- УПД от 07.10.2019 N 6211 на сумму 144 886,12 рублей не оплачен.

21.05.2020 Истцом подано заявление о выдаче судебного приказа на сумму долга.

29.05.2020 Судом издан Судебный приказ N А50-11412/2020 о взыскании с должника суммы долга.

09.06.2020 по заявлению должника Определением суда судебный приказ по делу отменен.

23.01.2020 ответчиком получена претензия N 031 от 22.01.2020 с требованием оплатить задолженность.

В материалы дела представлено гарантийное письмо N 78 от 13.03.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 243 166,41 руб. и наличия правовых оснований для ее взыскания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленного товара.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 243 166,41 руб.

Пунктом 2.3 договора поставки от 01.01.2017 N 105 в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.05.2018 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара до 30 банковских дней с момента отгрузки, при этом сумма текущей задолженности не должна превышать 300 000 рублей.

В рассматриваемом случае факт поставки и принятия ответчиком товара, подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами от 23.09.2019 N 5862, от 07.10.2019 N 6211, подписанными истцом и ответчиком без возражений, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как опровергается материалами дела, в которых представлена претензия от 22.01.2020 N 031 с отметкой о ее получении ответчиком (л.д. 36).

Кроме того, в материалах дела (л.д. 37) имеется гарантийное письмо ООО "СК Альяс" от 13.03.2020 N 71, из содержания которого следует, что ответчиком получена вышеназванная претензия и предложены сроки погашения образовавшейся задолженности перед истцом.

Направление претензии без описи вложения не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Кроме того, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Более того, ответчик был осведомлен о возникших требованиях ООО "ВДС" судебным актом по делу N А50-11412/2020 о взыскании с должника суммы долга, вынесенным в приказном порядке, отмененным по заявлению ООО "СК "Альянс".

Следует отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

Таким образом, доводы ответчика о процессуальных нарушениях досудебного урегулирования спора не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу N А50-14081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб