Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-7489/20

г. Воронеж

3 февраля 2021 г.

Дело N А64-458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Моргуновой Роситы Серикжановны: Яковенко Е.С., представитель по доверенности N 68 АА1361875 от 19.11.2020;

от индивидуального предпринимателя Васюковой Светланы Ивановны: Трушкин Д.Н., представитель по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргуновой Роситы Серикжановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-458/2020 по иску индивидуального предпринимателя Васюковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 318682000000304, ИНН 682800320699) к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Росите Серикжановне (ОГРНИП 316682000086381, ИНН 682802929599) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.01.2017 N 2 в размере 700 000 руб., неустойки в размере 1 788 360 руб., по договору аренды от 01.02.2018 N 3 в размере 2 070 968 руб., неустойки в размере 2 011 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васюкова Светлана Ивановна (далее - ИП Васюкова С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Росите Серикжановне (далее - Моргунова Р.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.01.2017 N 2 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 08.03.2017 по 22.10.2019 в размере 1 724 730 руб., задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N 3 в размере 2 070 968 руб., неустойки за период с 08.03.2018 по 22.10.2019 в размере 1 824 900 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-458/2020 исковые требования ИП Васюковой С.И. удовлетворены частично, с Моргуновой Р.С. в пользу ИП Васюковой С.И. взыскано 700 000 руб. задолженности по договору аренды от 12.01.2017 N 2, 257 000 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 22.10.2019, 2 070 968 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N 3, 247 000 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 22.10.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моргунова Р.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Васюковой С.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-458/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой Р.С. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Вперед Плюс" (ООО "Вперед Плюс") и индивидуальным предпринимателем Васюковым Николаем Александровичем (ИП Васюков Н.А.) был заключен договор аренды N 1/1, по условиям которого ООО "Вперед Плюс" (арендодатель) обязуется передать, а ИП Васюков Н.А. (арендатор) - принять во временное владение и пользование за плату 278,9 кв. м в нежилом одноэтажном здании общей площадью 468,5 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, г. Рассказово, ул. Пушкина, дом 16 А (пункт 1.1. договора).

Договор аренды от 12.01.2017 N 1/1 действует до 12.12.2017 (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.2.4. договора аренды от 12.01.2017 N 1/1 предусмотрено право арендатора в течение срока действия договора передавать арендуемое помещение в субаренду.

По акту приема-передачи от 12.01.2017 нежилое помещение было передано арендатору.

12.12.2017 между ООО "Вперед Плюс" (арендодатель) и ИП Васюковым Н.А. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок договора аренды от 12.01.2017 N 1/1 на 11 месяцев.

25.01.2018 между ООО "Вперед Плюс" (арендодатель) и ИП Васюковым Н.А. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду 468,5 кв. м в нежилом одноэтажном здании общей площадью 468, 5 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовской области, Рассказовский район, г. Рассказово, ул. Пушкина, дом 16А.

По истечении срока договора аренды от 12.01.2017 N 1/1 ИП Васюков Н.А. продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя ООО "Вперед Плюс".

12.01.2017 между ИП Васюковым Н.А. (арендатор) и ИП Моргуновой Р.С. (субарендатор) был заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование за плату 278,9 кв. м в нежилом одноэтажном здании общей площадью 468,5 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, г. Рассказово, ул. Пушкина, д. 16А (пункт 1.1. договора).

Договор аренды от 12.01.2017 N 2 действует в течение 11 месяцев (пункт 2.1. договора).

Нежилое помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 12.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 12.01.2017 N 2 арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц и подлежит внесению до 8 числа.

01.02.2018 между ИП Васюковым Н.А. (арендатор) и ИП Моргуновой Р.С. (субарендатор) был заключен договор аренды N 3, согласно пункту 1.1. которого арендатор обязуется передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование за плату 468,5 кв. м в нежилом одноэтажном здании общей площадью 468, 5 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, г. Рассказово, ул. Пушкина, дом 16А.

Нежилое помещение было передано субарендатору на основании акта приема-передачи от 01.02.2018.

Договор аренды от 01.02.2018 N 3 действует до 01.01.2019 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора аренды от 01.02.2018 N 3 предусмотрено, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц и подлежит оплате до 8 числа.

По истечении срока договора аренды от 01.02.2018 N 3 субарендатор продолжала пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны ИП Васюкова Н.А.

Согласно пункту 5.2. договора аренды от 01.02.2018 N 3 в случае нарушения срока внесения арендной платы на 2 недели арендатор имеет право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив субарендатора за 5 дней до даты расторжения.

В связи с тем, что Моргунова Р.С. не исполняла обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.02.2018 N 3 ИП Васюкова С.И. ценным письмом с описью вложения уведомила ответчика о том, что договор аренды от 01.02.2018 N 3 расторгнут в одностороннем порядке, а также о необходимости явиться 23.10.2019 по адресу г. Рассказово, ул. Пушкина, дом 16А для передачи нежилого помещения по акту приема-передачи.

Указанное письмо было получено ответчиком 21.10.2019, однако для передачи помещения он не явился.

Невнесение Моргуновой Р.С. арендной платы договору аренды от 12.01.2017 N 2 в период с 12.01.2017 по 12.12.2017 в размере 700 000 руб. и по договору аренды от 01.02.2018 N 3 в период с 01.02.2018 по 22.10.2019 в размере 2 070 968 руб. явилось основанием для начисления ИП Васюковой С.И. неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 606, 614, 615 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования частично с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 части 3 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договорами аренды от 12.01.2017 N 2 и от 01.02.2018 N 3 обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей субарендатором исполнены не были. Доказательств, подтверждающих внесение Моргуновой Р.С. арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове свидетеля - Живилкова А.Е. для подтверждения факта передачи Моргуновой Р.С. денежных средств ИП Васюковой С.И. в качестве арендной платы по спорным договорам аренды от 12.01.2017 N 2 и от 01.02.2018 N 3.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт передачи Моргуновой Р.С. денежных средств истцу письменными доказательствами не подтвержден, показания свидетеля не могут в данном случае являться доказательством передачи денежных средств ответчиком исходя из статьи 68 АПК РФ.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 12.01.2017 N 2 и от 01.02.2018 N 3, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров аренды от 12.01.2017 N 2 и от 01.02.2018 N 3 арендная плата подлежит внесению до 8 числа.

В пункте 5.2. договоров аренды от 12.01.2017 N 2 и от 01.02.2018 N 3 предусмотрена обязанность субарендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы уплатить неустойку арендатору по его требованию в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 12.01.2017 N 2 истец начислил неустойку за период с 08.03.2017 по 22.10.2019 в размере 1 724 730 руб., по договору аренды от 01.02.2018 N 3 - за период с 08.03.2018 по 22.10.2019 в размере 1 824 900 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки по договору аренды от 12.01.2017 N 2 до 257 000 руб., по договору аренды от 01.02.2018 N 3 до 247 000 руб., произведя расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражения ответчика об отнесении данного спора к компетенции суда общей юрисдикции ввиду заключения Моргуновой Р.С. договоров аренды от 12.01.2017 N 2 и от 01.02.2018 N 3 в качестве физического лица, противоречат преамбулам упомянутых договоров, в которых Моргунова Р.С. как арендатор названа в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в разделе VI (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

В связи с тем, что с иском ИП Васюкова С.И. обратилась 30.01.2020, а статус предпринимателя Моргунова Р.С. приобрела 16.11.2016, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. При этом в аренду было передано нежилое помещение, что позволяет использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-458/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой Роситы Серикжановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков