Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-52731/20 по делу N А40-312739/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-312739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-312739/19

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яковлев А.М. по доверенности от 07.12.2020 N Д-794;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "СпецТУИО МО РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неосновательного обогащения в размере 3 516 479,53 руб.,

ссылаясь на то, что:

- за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 1 общей площадью 222,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001007:4717, расположенное по адресу: Москва, ул. Левобережная, д. 4, корп. 10, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (выписка);

- в ходе проведения 18.05.2017 осмотра нежилого помещения, истцом установлено, что помещение в отсутствие правовых оснований занимает ответчик (по данному факты истцом были составлены акты осмотра от 18.05.2017 и от 15.05.2018);

- истцом был составлен расчет, исходя из отчета о рыночной стоимости права пользования имуществом, плата за фактическое пользование федеральным имуществом в период с 18.05.2017 по 18.01.2019 составила 3 516 479,53 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 141/7/217нс от 22.01.2019 об оплате 3 516 479,53 за фактическое использование помещения за период с 18.05.2017 по 18.01.2019 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Решением от 12.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком федеральным недвижимым имуществом в заявленный истцом период (с 18.05.2017 по 18.01.2019);

- истцом представлены лишь акты осмотра от 18.05.2017 и от 15.05.2018, составленные истцом в одностороннем порядке, без участия и вызова ответчика, а содержащиеся в нем выводы не подтверждаются никакими документами;

- из содержания представленного истцом оценочного отчета усматривается, что согласно проведенному экспертом осмотру (акта осмотра от 20.07.2018 по заданию на оценку) спорное помещение никем не используется, имеется свободный доступ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на акты осмотра, составлены на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2687 от 18.11.2016 г., кроме того в актах представлены фотографии из которых усматривается, что спорное нежилое помещение занимает АО "ГУОВ". 15.08.2018 г. был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования данным нежилым помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка на акты осмотра отклоняется, как необоснованная, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, из представленных истцом фотографий невозможно установить место и дату выполнения фотосъемки.

Иных доказательств опровергающих выводы суда заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-312739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова