Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72032/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-84652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-84652/20, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 708 870 руб. 67 коп., процентов за период с 19.01.2018 по 04.03.2020 в размере 327 250 руб. 49 коп., процентов за период с 05.03.2020 по день фактической оплаты суммы 2 119 094 руб. 32 коп., законной неустойки за период с 19.01.2018 по 04.03.2020 в размере 569 384 руб. 51 коп., законной неустойки за период с 04.03.2020 по день фактической оплаты суммы 1 589 776 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства".

Решением от 26 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

При этом между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства" заключен договор энергоснабжения N 83900521 от 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу N А41-42139/16, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства", оставленным постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 без изменения, установлено, что факт безучетного потребления электроэнергии на основании показаний приборов учета, которые ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства" не принадлежат, не доказан, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Как считает истец, объем электрической энергии, определенный на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.02.2016 N 23Ю-042183- 041, N 23Ю-042184-041 в размере 749 736 кВтч, также был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации в феврале 2016 года, что подтверждается:

- выкопировкой из формы 18-юр.

- актом о безучетном потреблении N 23Ю-042183-041 от 12.02.2016,

- актом о безучетном потреблении N 23Ю-042184-041 от 12.02.2016.

Истцом в адрес ответчика направлялись документы о корректировке стоимости услуг и стоимости потерь, которые со стороны ответчика подписаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 708 870 руб. 67 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 250 руб. 49 коп., неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 569 384 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному истцом, во взыскании которого отказано судом; установив, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии, обязанность оплатить стоимость которой, предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007; в отсутствие документального подтверждения, что сумма в размере 3 708 870 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением ответчика, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе, стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК", предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов закреплена пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежит отклонению.

В соответствии с пункта 22 Регламента корректировки объемов переданной электрической энергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся: "В случае если вступившим в законную силу решением суда: заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в составленном Исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно; или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным Исполнителем объемом безучетного потребления; или оплата Потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной, в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии".

В связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов электроэнергии является исчерпывающим, для применения данного пункта Приложения N 7 к договору необходимо либо, чтобы исполнитель (ПАО "МОЭСК") составил акт, который признан судом недействительным, или потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту ПАО "МОЭСК" и данный факт судом признан неправомерным.

Данный перечень оснований для корректировок, в связи с фактами составления актов о безучетном потреблении, является исчерпывающим, что подтверждается практикой арбитражных судов (дело N А40-230878/2018, дело N А40-171404/2018, дело N А40-302526/2018).

В то же время спорный акт по делу А41-42139/16 был составлен истцом (Заказчиком), расчет к данному акту также был произведен истцом.

В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При этом законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Довод истца о том, что пункт 188 Основных положений предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объема безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права.

Таким образом, Договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении и исключение данного объема из объема оказанных услуг, составленному Заказчиком (истцом), во взыскании которого отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-84652/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын