Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75217/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-134072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитсервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-134072/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитсервис" (ОГРН:1182724006354, ИНН:2720058640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (ОГРН:1067758361461, ИНН:7718608341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мельникова О.В. по доверенности от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэлитсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мирастрой" о взыскании по договору строительного подряда N 34/04/18 от 18.04.2018 неустойки в размере 252 054,25 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройэлитсервис" и ООО "Мирастрой" заключены общие условия договора строительного подряда N 34/04-18 от 18.04.2018 г.

По условия договора подряда истец принял на себя обязательства по выполнению работ, утвержденных в особых условиях к договору подряда, а ответчик принял обязательства оплатить указанные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором подряда (п. 2.1.1.) и особыми условиями к нему им были проведены следующие работы: особые условия N 127/081 от 18.09.2019 г. подписаны сторонами на сумму 337 275,12 руб.; особые условия N 137/081 от 14.11.2019 г. подписаны сторонами на сумму 77 650,68 руб.; особые условия N 140/081 от 20.11.2019 г. подписаны сторонами на сумму 42 821,09 руб.; особые условия N 141/081 от 18.11.2019 г. подписаны сторонами на сумму 115 194,97 руб.; особые условия N 143/081 от 01.11.2019 г. подписаны сторонами на сумму 37 994,90 руб.; особые условия N 144/081 от 25.11.2019 г. подписаны сторонами на сумму 131 457,02 руб.

Общая стоимость выполненных работ по указанным работам составила 812 828,98 руб.

Как указал истец, он выполнил указанные работы, а ответчик принял их без замечаний по указанным актам выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик на дату подачи искового заявления не оплатил выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2.3. договора подряда ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ в сроки и в порядке, предусмотренным договором подряда и особыми условиями.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда ответчик на основании счета осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты получения счета при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец утверждает, что ответчик обязан в соответствии с п. 5.3. договора уплатить неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 252 054,25 руб.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом было подано заявление в порядке ст.49 АПК РФ, в котором указано, что ответчиком полностью погашена сумма основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 252 054,25 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.3. договора подряда за просрочку платежа более чем на 15 (пятнадцать) банковских дней истец имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати) % от суммы просроченного платежа.

То есть, неустойка подлежащая взысканию за просрочку оплаты выполненных работ не должна превышать 15 (пятнадцати) % от суммы просроченного платежа, а именно 812 828,98 руб.

С учетом ограничения подлежащей начислению неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе предусмотренное договором ограничение размера неустойки в размере 15% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам,изложенным в апелляционной жалобе, уточненный расчет истца в части увеличения неустойки (пеней) согласно п. 5.3. договора с 121 924,11 рублей до 252 054,30 рублей является необоснованным, так как истец признает сумму долга в размере 812 827 рублей 40 копеек, с данной суммы расчет неустойки (пеней) согласно п. 5.3. договора составляет 121 924,11 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-134072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова