Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8579/20

4 февраля 2021 г.

А43-20135/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-20135/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Система" (ОГРН 1123702027690, ИНН 3702682335) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), о взыскании 3 597 454 руб. 20 коп., по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Система" о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Система" (далее - ООО "СК Система", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ГУКС г. Нижнего Новгорода", ответчик, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 103 417 руб. 70 коп. долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПСО "Казань" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая подлежит удержанию из цены контракта.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований МКУ "ГУКС г. Нижнего Новгорода" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - администрация г. Нижнего Новгорода, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку данные виды работ не были оформлены в том порядке, который был предусмотрен контрактом.

Кроме того поясняет, что в силу пункта 5.1 контракта срок окончания выполнения работ: до 30.10.2017. Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19100/2017 были внесены изменения в пункт 5.1 контракта, и срок окончания выполнения работ был установлен 04.03.2018. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу N А43-5710/2018 в повторном продлении срока производства работ по муниципальному контракту ответчику было отказано. Объект был сдан в эксплуатацию 22.11.2018.

Отмечает, что на 04.03.2018 генподрядчик выполнил работы на сумму 124 027 500 руб. 64 коп. Просрочка исполнения обязательств с 05.03.2018 по 31.10.2018 составила 240 дней.

Ссылаясь на пункты 13.1, 13.6, 13.7 контракта, указывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств на 31.10.2018 составила 3 550 563 руб. 94 коп., о чем генподрядчику сообщили в претензии от 12.11.2018 исх. N 1-14-2262.

Полагает, что размер взысканной неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 479 904 руб. 82 коп. чрезмерно занижен.

От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0832200006616000908, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "ДОУ в ЖК "Зенит" с инженерными сетями в Советском районе г.Н.Новгорода".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По утверждению истца, в ходе производства основных работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ обоснована тем, что без их проведения дальнейшее строительство на объекте было невозможно, объект не мог быть введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец как подрядчик передал результат работ по контракту заказчику, что подтверждается ведомостями объемов работ, актами приемки выполненных работ (подписанных заказчиком).

Суд первой инстанции, установив, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена в ходе рассмотрения спора ведомостями объемов работ, актами приемки выполненных работ, свидетельскими пояснениями, положительным заключением экспертизы от 05.02.2018, проведенной ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", имела потребительскую ценность для ответчика, фактов злоупотребления правами (направленных в обход действия Закона о контрактной системе) не установлено, ответчиком и исковые требования по существу не оспорены, правомерно счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой исполнения муниципального контракта за период с 05.03.2018 по 31.10.2018 в сумме 3 550 563 руб. 94 коп. Неустойка в сумме 479 904 руб. 82 коп. была удержана и перечислена в бюджет 14.08.2018. Таким образом, по расчету ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, составляет 3 070 659 руб. 12 коп.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, учел неденежный характер нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, обстоятельства дела, считает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу прав и законных интересов сторон, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие дополнительных соглашений, на что ссылается заявитель, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе согласования спорных работ, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Администрация города нижнего Новгорода в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-20135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова