Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-5310/20 по делу N А19-8528/2020

г. Чита

4 февраля 2021 г.

Дело N А19-8528/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-8528/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертВР" (ОГРН 1167746522107, ИНН 7723450300, 107078, город Москва, улица Новая Басманная, д. 13/2 копр. 1 кв. 31) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651 Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко д. 9А/1) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон и ведения протокола,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертВР" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договорам N 19966 от 11.07.2019 г., N 249 от 16.10.2019 г. в сумме 526 548 рублей, из них: 520 000 рублей - основной долг, 6 548 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года с публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертВР" взыскано 240 000 рублей - основного долга по договору N 19966 от 11.07.2019; 280 000 рублей основного долга по договору N 249 от 16.10.2019; 4 056 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по акту N 25/10/19/1 от 25.10.2019 за период с 24.01.2020 по 05.05.2020, 2 492 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по акту N 12/12/19/1 от 12.12.2019 за период с 12.03.2020 по 05.05.2020, признанными судом соразмерными последствиям нарушенного обязательства с учетом размера неустойки равного 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и трехпроцентного ограничения, предусмотренного пунктами 4.3 договоров N 19966 от 11.07.2019, N 249 от 16.10.2019; 13 531 рубль судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Поскольку ПАО "Коршуновский ГОК" предоставило достаточно доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины. Полагает, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер пени должен быть уменьшен.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) и ООО "Эксперт ТВР" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N 19966 от 11.07.2019, N 249 от 16.10.2019, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности: карьерных распределительных пунктов напряжением 6 кВ N 4, 5 (КРП-4, КРП-5) Коршуновского карьера (договор N 19966 от 11.07.2019 г.), тяговым агрегатам (договор N 249 от 16.10.2019 г.) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Срок оказания услуг в соответствии с пунктами 1.3 договоров согласован сторонами: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора N 19966 от 11.07.2019 г.; с момента заключения договора N 249 от 16.10.2019 г. по 30.10.2019, но не более 5 рабочих дней с даты прибытия исполнителя на территорию заказчика.

Согласно пунктам 2.1 цена договора N 19966 от 11.07.2019 г. составляет 240 000 рублей; договора N 249 от 16.10.2019 г. - 280 000 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 90 дней с момента окончания срока оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) (пункты 2.2 договоров).

Во исполнение условий договоров N 19966 от 11.07.2019 г., N 249 от 16.10.2019 г. истец оказал услуги на общую сумму 520 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N 25/10/19/1 от 25.10.2019, N 12/12/19/1 от 12.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов оказанных услуг и их стоимости.

Оказанные услуги ответчиком до настоящего момента не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 520 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 2-1107 от 06.02.2020 с требованием погасить задолженность по договорам N 19966 от 11.07.2019 г., N 249 от 16.10.2019 г

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, возражает против взыскания заявленной суммы неустойки, которая должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскания государственной пошлины.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договорам возмездного оказания услуг N 19966 от 11.07.2019, N 249 от 16.10.2019 составил в общей сумме 6 548 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 6 548 рублей.

ПАО "Коршуновский ГОК" считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. Тяжелое материальное положение не является обстоятельством для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение не могут быть приняты в качестве оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки согласуется с однократным размером ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 531 рубль, что подтверждается платежным поручением N 109 от 05.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в полном объеме, соответственно, при уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением от 27.11.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу N А19-8528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина