Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-21657/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А53-20710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Скловский И.К. по доверенности от 21.07.2020, ордер N 83087 от 01.02.2021, удостоверение N 6863 от 01.07.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотной Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-20710/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ЭТК "Электрик"

(ОГРН 1186196021230)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Заболотной Галине Александровне (ИНН 616711678809, ОГРНИП 308616714700071)

при участии третьего лица Биляк В.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЭТК "Электрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболотной Галине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 743 757 рублей 17 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора перевозки и согласованной ответчиком заявки с указанием водителя и транспортного средства принятый груз был утрачен, в связи с чем ответчик должен возместить истцу убытки в виде стоимости неполученного груза.

Решением от 19.11.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки от 14.05.2020, в который ответчиком включены соответствующие сведения о маршруте, стоимости перевозки, параметрах груза, о водителе и транспортном средстве. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил факт принятия груза водителем Биляк В.В., назначенным ответчиком и признал доказанным факт утраты груза. Суд указал, что отсутствие со стороны ответчика подписанной транспортной накладной не может являться безусловным основанием для отказа в иске, так как факт принятия и утраты груза ответчиком подтверждается иными доказательствами по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия груза ответчиком, поскольку представленные в дело товарные накладные на передачу товара и пояснения водителя в своем отзыве, не содержат информации о передаче конкретного товара перевозчику; стоимость груза, так как заявка от 14.05.2020 и пояснения водителя в своем отзыве не содержит наименование груза, а товарные накладные на передачу товара от истца не содержат информации о перевозке товара на указанную стоимость. Имеющиеся в деле УПД N 999 от 14.05.2020; N 1000 от 14.05.2020; N 31037284 от 15.05.2020; N 31037285 от 15.05.2020.свидетельствуют лишь о приобретении истцом товара у различных организаций, но не о передаче их ответчику. Суд не дал оценки нарушениям досудебного порядка. Ответчик указывал, что истец нарушил претензионный порядок, в связи с чем иск надлежало оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.10.2018, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Согласно п. п. 2.1. договора, перевозчик выполняет перевозку грузов заказчика на основании письменной заявки заказчика, предоставленной перевозчику любым удобным способом, в том числе по факсимильной связи или по средствам электронной почты. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, в порядке исполнения договора на основании заявки от 14.05.2020 с 15.05.2020 по 18.05.2020 должна была быть осуществлена перевозка груза ООО ЭТК "Электрик" из г. Балашиха ул. Проектная 21а до пункта разгрузки г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева 20/2.

Перевозимый груз - электропродукция. Автомобиль ДАФ г/н К394АМ 761, водитель Биляк В.В.

15.05.2020 груз (электропродукция) был загружен в автомобиль ДАФ регистрационный номер К394АМ 761 под управлением водителя Биляка В.В., осуществлявшего перевозку от имени ответчика, однако груз доставлен не был.

Ответчик обратился в органы полиции о хищении груза.

В адрес ответчика 27.05.2020 была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику возместить стоимость утраченного груза.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что 15.05.2020 груз не был передан истцом ответчику, перевозку осуществляло ООО "Столица Элитгород", а не ответчик. Представленные истцом универсально-передаточные документы составлены между истцом и третьими лицами и не подтверждают факт принятия груза ответчиком. Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи груза ответчику, истец не представил. Также ответчик указал, что истец нарушил претензионный порядок, а именно, претензия составлена с нарушением установленных в законе требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 796 ГК РФ и пунктом 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и п. п. 4.2. договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик оспаривает как факт передачи груза от истца ответчику, так и сам факт перевозки груза ответчиком, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортной или транспортной накладной.

Исходя из предмета договора, суд признал заключенный между сторонами договор договором об организации перевозок. Таким образом, факт заключения договора перевозки подтверждается договором от 20.10.2018 и оформленной на его основании договором-заявкой от 14.05.2020.

Судом установлено, что спорная перевозка осуществлена на основании договора-заявки от 14.05.2020, в который ответчиком включены соответствующие сведения о маршруте (Балашиха-Ростов-на-Дону), стоимости перевозки (28000 руб. без НДС), параметрах груза (электропродукция), о водителе (Биляк В.В. с указанием его паспортных данных) и транспортном средстве (автомобиль ДАФ г/н К394АМ 761), дата загрузки - 15.05.2020, дата выгрузки - 18.05.2020.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в деле отсутствует двусторонне подписанная товарно-транспортная накладная на перевозку утраченного груза.

В данном случае (при не подписании транспортной накладной) суду следует учитывать, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом, факт несохранной перевозки и реальной передачи груза к перевозке водителю ответчика (Биляк В.В.) подтверждается следующими доказательствами:

- приобщенным к делу Постановлением УУП ОП 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 18006 от 29.07.2020 по заявлению директора ООО ЭТК "Электрик", из которого следует что согласно личным пояснениям Заболотной Г.А., данным в ходе доследственной проверки, водитель Биляк В.В. забрал груз истца по адресу загрузки (Московская область, г. Балашиха, ул. Проектная 21 "а"), однако, ему позвонил неизвестный и от имени собственника груза и указал разгрузиться в г. Клин;

- приобщенным истцом ответом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону N 3/206103013224 от 24.08.2020 по жалобе на Постановление УУП ОП 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 18006 от 29.07.2020, из которого следует что согласно личным пояснениям Заболотной Г.А., данным в ходе доследственной проверки, водитель Биляк В.В. забрал груз истца по адресу загрузки (Московская область, г. Балашиха, ул. Проектная 21 "а"), однако ему позвонил неизвестный и от имени собственника груза и указал разгрузиться в г. Клин;

- приобщенными пояснениями Биляка В.В., данными им сотруднику полиции в ходе проверки материалов заявлений Заболотной Г.А. (КУСП N 10762 от 18.05.2020) и Биляка В.В. (КУСП N 10790 от 19.05.2020) поданных в МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области, из которых следует, что он забрал груз истца по адресу загрузки (Московская область, г. Балашиха, ул. Проектная 21 "а"), однако, ему позвонил неизвестный и от имени собственника груза и указал разгрузиться в г. Клин;

- приобщенным договором между истцом и ООО "АГРОМПРОМБАЗА" N 33 от 30.04.2020 на складирование по адресу 143900, Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Гагарина, ул. Проектная, д. 10. Этот адрес согласно договору-заявке от 14.05.2020 указан в качестве пункта загрузки. По этому адресу со слов Биляка В.В. осуществлялась загрузка груза на его автомобиль;

- приобщенным ответчиком Постановлением ОД ОП N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 8035 от 18.05.2020 по заявлению Заболотной Г.А., из которого следует что согласно личным пояснениям Заболотной Г.А., данным в ходе доследственной проверки, водитель Биляк В.В. забрал груз истца по адресу загрузки (Московская область, г. Балашиха, ул. Проектная 21 "а"), однако, ему позвонил неизвестный и от имени собственника груза и указал разгрузиться в г. Клин.

Водитель Биляк В.В., осуществлявший перевозку от имени ответчика, в своих письменных объяснениях на иск, направленных в суд, признал факт загрузки его автомобиля грузом истца по адресу загрузки (Московская область, г. Балашиха, ул. Проектная 21 "а").

Таким образом, факт принятия груза истца водителем ответчика Биляком Дмитрием Васильевичем подтвержден материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и п. п. 4.2. договора ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При отсутствии надлежаще оформленной, подписанной сторонами товарно-транспортной накладной на истце лежит обязанность доказать ассортимент, количество и стоимость переданного к перевозке груза.

В подтверждение этих обстоятельств истец предоставил следующие доказательства:

- договор на поставку кабельно-проводниковой продукции N 69 от 26.09.2018 заключенный истцом с ООО "Кабель-Арсенал" вместе с универсальными передаточными документами (УПД) N 999 от 14.05.2020 и N 1000 от 14.05.2020, согласно которым 15.05.2020 в адрес истца была доставлена и истцом принята кабельная продукция (электрический провод) на общую сумму 391 099,67 рублей (в т.ч. НДС);

- договор поставки N ЭЭ/О-2106-3 от 26.06.2019 заключенный истцом с ООО "Элком-Электро" вместе с универсальными передаточными документами (УПД) N 31037284 от 15.05.2020 и N 31037285 от 15.05.2020, согласно которым 15.05.2020 в адрес истца была доставлена и истцом принята кабельная продукция (электрический провод) на общую сумму 103 667,55 рублей (в т.ч. НДС);

- договор реализации N 62-09/18 от 26.09.2018 заключенный истцом с ООО "АЛБ" вместе с универсальным передаточным документом (УПД) N 859 от 15.05.2020, согласно которому 15.05.2020 в адрес истца были доставлены и истцом приняты светильники и прожекторы (электроосветительное оборудование) на общую сумму 101 841,40 рублей (в т.ч. НДС);

- договор поставки N 44-02-2019 от 01.02.2019 заключенный истцом с ООО "МИРИСТРЕЙД" вместе с универсальным передаточным документом (УПД) N 20МТ1405004 от 14.05.2020, согласно которому 15.05.2020 в адрес истца были доставлены и истцом приняты светильники и прожекторы (электроосветительное оборудование) на общую сумму 147 148,55 рублей (в т.ч. НДС).

Всего 15.05.2020 от этих четырех поставщиков истцу было доставлено и им принято кабельной и электротехнической продукции на общую сумму 743 757,17 рублей (в т.ч. НДС).

Из представленных истцом пояснений Биляка В.В., данными им сотруднику полиции в ходе проверки материалов заявлений Заболотной Г.А. (КУСП N 10762 от 18.05.2020) и Биляка В.В. (КУСП N 10790 от 19.05.2020), поданных в МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области, следует, что он 15 мая 2020 года в 7:00 прибыл по адресу загрузки (Московская область, г. Балашиха, ул. Проектная, д, 21 А, "Агропромбаза"). Там его встретил кладовщик Юра и возле склада N 9 началась загрузка товара. Загрузка осуществлялась из других машин, прибывавших в этот день на базу. Сначала его загрузили с одной машины - загрузили три паллета с электрическим проводом. Затем подъехал второй грузовик - из него загрузили две бухты электрического провода. Затем, ближе к обеду, подъехала третья машина - с нее загрузили короба с фонарями. Затем, спустя некоторое время приехал четвертый автомобиль - с него загрузили два мотка с электрическими проводами. Эти же обстоятельства пояснил Биляк В.В. в своих письменных объяснениях на иск, направленных в суд.

Сопоставление товарных позиций УПД от четырех поставщиков, доставивших свою продукцию истцу 15.05.2020, полностью совпадает с товаром, описанным Биляком Д.В. при опросе: первая машина - товар от ООО "Кабель-Арсенал", вторая машина - товар от ООО "Элком-Электро", третья машина - товар от ООО "АЛБ", четвертая машина - товар от ООО "МИРИСТРЕЙД".

С учетом изложенного, суд пришел правомерно к выводу, что истцом подтвержден ассортимент, количество и стоимость груза, загруженного 15.05.2020 в автомобиль под управлением Биляка В.В., осуществлявшего перевозку от имени ответчика.

Стоимость утраченного груза, которая составляет размер причиненных убытков, подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута, иная стоимость утраченного груза не приводилась и не доказана.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт утраты всего груза стоимостью 743 757,17 рублей с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза.

Довод ответчика о том, что истец нарушил претензионный порядок правомерно отклонен судом, поскольку истцом в материалы дела приложена копия претензии, квитанция об ее отправке и ответ самого ответчика на претензию от 09.06.2020 (л.д. 43, т. 1).

Судом отмечено, что мнение ответчика о том, что претензия не соответствует требованиям Постановления Правительства N 272 от 15.04.2011, не является основанием для признания несоблюдения истцом претензионного порядка. Направленная истцом претензия содержит описание обстоятельств дела и сумму требования, которая полностью совпадает с заявленным в иске требованием. Ответчик в своем ответе на претензию фактически уклонился от досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-20710/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заболотной Галины Александровны (ИНН 616711678809, ОГРНИП 308616714700071) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина