Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-86934/23 по делу N А40-116940/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-116940/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Гольяново" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-116940/23 по иску ГБУ "Жилищник района Гольяново" к КП "УГС", третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонов А.В. по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: Жигалев В.И. по доверенности от 02.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Гольяново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 880 265 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 412 493 руб. 80 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 355 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, жилые помещения: квартиры N N 1, 10, 109, 112, 116, 118, 120, 121, 124, 132, 138, 145, 148, 150, 16, 17, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 33, 36, 37, 38, 39, 4, 46, 48, 55, 57, 58, 59, 6, 60, 63, 64, 67, 68, 69, 71, 74, 75, 76, 78, 8, 80, 82, 9, 91, 95, 98 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 71 принадлежат на праве собственности городу Москве и переданы ответчику на праве оперативного управления по акту N 03-74/22/Ж469 от 10.10.2022.

На основании распоряжения Управы района Гольяново от 01.11.2021 N Гр-47р, решения общего собрания собственников (протокол от 25.11.2022 N 5/2022), истец выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома, квартиры в котором принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается также договорами управления.

В период с 01.04.2022 по 28.02.2023 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом по каждой квартире расчету, образовалась задолженность в размере 2 880 265 руб. 51 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав долг за предоставленные коммунальные услуги в размере 412 493 руб. 80 коп. При этом суд учел, что в ЕГРН зарегистрировано прав собственности города Москвы на квартиры 11.11.2021. Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы о закреплении квартир за ответчиком издано 08.09.2022 за N 51821. Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суд верно указал, что у ответчика до передачи квартир по акту 10.10.2022 не возникла обязанность несения расходов на содержание указанных квартир в отсутствие права оперативного управления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца 23.01.2024, подлежат возврату судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-116940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина