Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-69021/20

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-141648/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-141648/20 в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733017294, ОГРН 1037739639541)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 473 руб. 10 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:22:0202007:2 общей площадью 25 555 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Березовский, ул.Николая Кузнецова, д.4, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.11.2020 по делу N А40-141648/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 25 555 кв. м с кадастровым номером 42:22:0202007:2, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Березовский, ул.Николая Кузнецова, д.4, является собственностью Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположены нежилые объекты недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 1 970,90 кв. м, с кадастровым номером 42:22:0202007:122, принадлежащее с 27.06.2007 ответчику.

Также на земельном участке располагаются: - нежилое здание с кадастровым номером 42:622:0202007:114, общей площадью 1062,5 кв. м, принадлежащее ДОСААФ России с 27.06.2011;

- нежилое здание (здание КПП) с кадастровым номером 42:622:0202007:116, общей площадью 95,20 кв. м,, принадлежащее ДОСААФ России с 19.10.2011;

- нежилое здание (контора) с кадастровым номером 42:622:0202007:115, общей площадью 908,80 кв. м, право собственности зарегистрировано за ДОСААФ России 05.05.2011;

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 42:22:0202007:121 общей площадью 883,60 кв.м., принадлежащее Бину А.Е. с 01.06.2004.

Общая площадь застройки, составляет 4 921 кв.м. Площадь зданий, принадлежавших РОСТО ДОСААФ составляет 1 970,90 кв.м.

Доля РОСТО ДОСААФ в праве аренды земельного участка, пропорционально занимаемым на земельном участке зданий, составляет 10 234,77 кв.м.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик в отсутствие договорных отношений в период с 16.05.2017 по 15.05.2020 бесплатно пользовался земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему здания, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной арендной платы.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Инвест" от 01.07.2019 N 19-213-05 и составил сумму в размере 695 473 руб. 10 коп.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 руб. 71 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Право собственности на объекты недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 27.06.2007.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая факт того, что расположение здания ответчика на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г.Березовский, ул.Николая Кузнецова, д.4, документально подтвержден, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ и правомочия собственника в отношении данного участка законом и нормативными актами возложены на истца, что так же не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для бесплатного пользования земельным участком у ответчика не имеется.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 руб. 71 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку земельный участок был передан в бессрочное (постоянное) пользование Кемеровскому областному Совету РОСТО для эксплуатации зданий и сооружений на основании распоряжения Администрации города Березовский Кемеровской области от 07.08.2020 N 407-р судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 42:22:0202007:2 на 23.07.2020 сведения о передачи земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование Кемеровскому областному Совету РОСТО отсутствуют.

Довод жалобы о том, что нежилое здание с кадастровом номером 42:22:0202007:122 демонтировано, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-141648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева