Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-21866/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А32-38769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-38769/2020

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краснов П.Л.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён гр.Краснов П.Л..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 суд привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (не применён закон, подлежащий применению). Управлением неправильно определена подсудность спора, вывод суда о правомерности определения в протоколе места совершения административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил нормы статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие применению. Неоспоримых доказательства того, что гр.Краснов П.Л. получил только один лист финального требования, не представлены. При этом, такие недоказанные Управлением обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От гр.Краснова П.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство гр.Краснова П.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Для целей Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом N 230-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО "МигКредит" и Красновым Павлом Леонидовичем был заключён договор займа N 2918649876 на сумму 56650 руб., со сроком возврата займа до 21.12.2019 года.

С 15.09.2019 в целях досудебного урегулирования спора, ООО "МигКредит", согласно агентскому договору от 25.10.2016 N А/Э/25/1016, поручило Обществу совершать действия, направленные на добровольное взыскание задолженности с гр.Краснова П.Л..

08.04.2020 в ГУФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба гр.Краснова П.Л. от 06.03.2020 на действия сотрудников ООО "МигКредит" и Общества при взыскании просроченной задолженности, в нарушении норм Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Общество направило по месту жительства гр.Краснова П.Л. финальное требование от 25.03.2020 на одном листе (л.д. 27).

При рассмотрении Управления жалобы, было установлено, что Обществом в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в требовании не указаны: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица) первоначального кредитора; почтовый адрес, адрес электронной почты первоначального кредитора; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке её погашения; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

08.09.2020 и.о. начальника отдела Управления, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 100/20/23000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документации с должником с целью соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Направив требование в изученной Управлением редакции (л.д. 27), Общество допустило нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 7; пункты 3, 4, 5 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательства недостоверности направленного гр.Краснову П.Л. финального требования тому, что представлено для исследования, в материалы дела Обществом не представлены.

Довод Общества о неверном определении места совершения Обществом административного правонарушения, апелляционный суд в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не изменят подсудности рассмотрения заявления Управления Арбитражным судом Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требования Управления обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-38769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова