Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-22312/20 по делу N А32-49424/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3728/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А32-49424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю.,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Вишнякова Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-49424/2020

по иску муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723)

к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

(ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721)

при участии третьего лица: Отдела по финансам и бюджету администрации муниципального образования Темрюкского городского поселения Темрюкского района

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - ответчик; администрация) о взыскании пени в размере 341 142,74 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг по отведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу МУП "ТУ ЖКХ" взысканы пени за период с 11.10.2018 по 25.08.2020 в размере 341 142,74 руб.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района и МУП "ТУ ЖКХ" не был заключен договор водоотведения поверхностных сточных вод, порядок и сроки оплаты услуг не согласовывались, ввиду чего, по мнению администрации, обязанность по оплате указанной в исковом заявлении суммы (3 929 529 рублей) возникла у администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-22488/2019. Ссылаясь на положения ст. 242.1. БК РФ, администрация полагает, что при отсутствии договора и (или) вступившего в законную силу судебного акта у бюджетной организации отсутствует правовое основание для перечисления денежных средств. Также администрация приводит доводы о том, что ею были соблюдены все сроки, установленные Бюджетным кодексом РФ для погашения задолженности, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок, так как в досудебной претензии от 10.09.2020 N 1082 (на которую ссылается конкурсный управляющий) не содержится информации о размере и расчете претензионной денежной суммы. По мнению администрации, данная претензия носит характер информационного письма и не может рассматриваться в качестве претензии по настоящему делу. Кроме того, ответчик указал, что выплата денежных средств по рассматриваемой претензии, приведет к ограничению со стороны администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района исполнения обязательств, возложенных Законом N 131-ФЗ, что повлечет нарушение со стороны муниципального образования прав и законных интересов всего населения, проживающего на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Администрация Темрюкское городское поселение Темрюкского района полагает, что фактически привлечена в настоящее дело и в качестве ответчика, и в качестве третьего лица, что противоречит нормам действующего законодательства. Отдел по финансам и бюджету администрации МО Темрюкское городское поселение Темрюкского района Краснодарского края не зарегистрирован в качестве отдельного юридического лица (финансового органа), а является структурным подразделением (отделом) администрации Темрюкское городское поселение Темрюкского района.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-22488/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020,. с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу МУП "ТУ ЖКХ" взыскана задолженность за оказанные услуги по отведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 3 929 529 руб.

Указанная задолженность взыскана судом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг за сброс поверхностных сточных вод с земель общего пользования в канализационную систему МУП "ТУ ЖКХ".

В обоснование исковых требований истец указывает, что взысканная судом задолженность погашена администрацией в полном объеме, однако со значительной просрочкой, что не позволило МУП "ТУ ЖКХ" своевременно исполнить свои обязательства и обязанность уплатить предусмотренные законом налоги и сборы, повлекло взыскание с предприятия неустоек и других штрафных санкций.

В связи с просрочкой внесения платы за оказанные услуги МУП "ТУ ЖКХ" произвело расчет штрафных санкций за период с 11.10.2018 по дату фактического исполнения администрацией денежных обязательств - 25.08.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму пени за вышеуказанный период.

В ответ на претензию администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района указала, что в бюджете на 2020 год не предусмотрены расходные обязательства на погашение задолженности и уплате процентов.

Неисполнение требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2020 по делу N А32-22488/2019 признано законным и обоснованным требование МУП "ТУ ЖКХ" о взыскании с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района задолженности за оказанные услуги по отведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования в размере 3 929 529 рублей за период с 01.08.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2020 по делу N А32-22488/2019 и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор водоотведения поверхностных сточных вод, порядок и сроки оплаты услуг не согласовывались, ввиду чего обязанность по оплате задолженности 3 929 529 рублей возникла у администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-22488/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как следует из п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, с учетом фактического пользования ответчиком услугами обязанной стороны - МУП "ТУ ЖКХ", для которого заключение договора является в силу закона обязательным, в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению.

Отсутствие заключенного в установленной форме договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

В п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Спорный период оказания услуг начинается с августа 2018 года.

Задолженность за спорный период погашена администрацией 25.08.2020, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в период с 01.08.2018 по 28.02.2019 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2020 по делу N А32-22488/2019) требование о взыскании пени за период с 11.10.2018 по 25.08.2020 заявлено правомерно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной.

Расчет неустойки за нарушение обязательств за оказанные услуги по водоотведению предусмотрен частью 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Представленный предприятием расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы пени за период с 11.10.2018 по 25.08.2020 в размере 341 142,74 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка предприятием судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1082 от 10.09.2020 с требованием оплатить сумму предусмотренной законом неустойки (п. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении) за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.08.2018 по 28.02.2019, а именно: с 11-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором ответчиком были получены услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования, по даты фактического погашения задолженности.

Неуказание точной суммы неустойки в рассматриваемом случае не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что выплата денежных средств МУП "ТУ ЖКХ" по настоящему иску приведет к ограничению со стороны администрации исполнения обязательств, возложенных на нее законом N 131-ФЗ, что приведет к нарушению интересов населения ТГП Темрюкского района.

Указанные доводы не имеют правого значения для настоящего дела, не исключают ответственности администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ей услуг водоотведения.

Кроме того, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате за нарушение обязательств.

Также, вопреки доводам жалобы ответчика, привлечение Отдела по финансам и бюджету администрации МО Темрюкское городское поселение Темрюкского района Краснодарского края к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на выводы суда по существу спора, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-49424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов