Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72281/20

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-159900/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Московский эндокринный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-8159900/20 (133-1130) судьи Михайловой Е.В.

по иску ФГУП "Московский эндокринный завод"

к ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский эндокринный завод" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан (покупатель) о взыскании неустойки в размере 218 648,05 руб. за период с 03.04.2020 по 09.07.2020

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.02.2020 N 93/20/С (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя и обеспечить отпуск товара - наркотических лекарственных средств, психотропных лекарственных средств и их прекурсоров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п.3.3 которого предусмотрено, что покупатель перечисляет платеж в размере 100% цены, указанной в п.3.1 договора, в течение 45 календарных дней с даты подписания поставщиком товарной накладной (товарно-транспортной накладной) на товар.

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику по товарно-транспортным накладным от 17.02.2020 N 715, от 17.02.2020 N 716 обусловленный договором товар на общую сумму 2 450 516 руб. 27 коп.

Однако ответчик допустил просрочку оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2020 N 7008, от 02.07.2020 N 7246, от 06.07.2020 N 7357 и от 09.07.2020 N 7484.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, истцом начислена неустойка за период с 03.04.2020 по 09.07.2020 в размере 218 648,05 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд правомерно не согласился с периодом начисления неустойки по следующим основаниям.

В силу ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии со ст.9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020). Согласно п.1 данного Постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых согласно сведениям с официального сайта ФНС России входит - ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан. Налогоплательщику ГУП "Башфармация" РБ (ОГРН: 1020202557418, ИНН: 0274036320) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен до 07.01.2021.

В соответствии с п/п.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данную позицию также выразил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020 - одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

Таким образом, учитывая продление срока действия моратория, начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, а именно до 05.04.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по состоянию на 05.04.2020 в размере 7 351,55 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-159900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов