Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-15154/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-19137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "Сбербанк Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют ЖКХ"

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уют ЖКХ" - Пестрикова О.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Пестрикова ОюВ. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021, диплом),

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк-Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Уют ЖКХ", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 22 225 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Уют ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "Уют ЖКХ" не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 произошел залив квартиры N 5 по адресу: г. Копейск, ул. Ушакова, д. 4.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 01/11/1001185087.

Согласно Акту от 01.10.2018 залив произошел в результате течи с чердака.

Согласно отчету ООО "ОцЭкс" стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 13 613 руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 8 612 руб. 64 коп.

В возмещение ущерба ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) выплатило Прокопьеву А.А. (страхователь) сумму страхового возмещения в размере 13 613 руб. 03 коп., и 8 612 руб. 64 коп., соответственно, что подтверждается платёжными поручениями N 81945 и N 81946 от 12.12.2018 (л.д. 15-16).

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 13), которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме с учетом п.п.а п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006), ч.ч.1, 1.1,2,3 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с анкетой многоквартирного дома ответчик осуществляет управление многоквартирным домом в котором произошел страховой случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с ответчика как управляющей организации убытков, причиненных затоплением помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг.

С учетом специфики настоящего спора в предмет доказывания по делу входит в том числе наличие у ответчика статуса управляющей организации по отношению к многоквартирному дому, в котором расположено застрахованное помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика статуса управляющей организации по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу г.Копейск, ул.Ушакова, д.4 на основании анкеты управляющей организации.

В то же время, указанная анкета в материалах дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), управление многоквартирным домом, расположенными по адресу г.Копейск, ул.Ушакова, д.4 с 08.02.2007 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

Доказательства, подтверждающие управление спорным домом обществом "Уют ЖКХ", в материалы дела не представлены, сведения об этом в приведенных выше общедоступных ресурсам отсутствуют.

Учитывая наличие сведений об управлении в спорный период многоквартирным домом обществом "Жилищная управляющая компания", исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Предметом требований истца является взыскание с ответчика 22 225 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 21.01.2021 N 17 ответчик произвел оплату в адрес истца денежных средств с указанием в назначении платежа ущерб по делу N А76-19137/2020 от 22.10.2020.

Таким образом требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом оплаты ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, с ООО "Уют ЖКХ" пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-19137/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "Сбербанк Страхование" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А.Карпусенко