Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-16344/20

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-14481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМедПласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу N А65-14481/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", г.Казань (ОГРН 1141690058620, ИНН 1658158380)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМедПласт", г.Казань (ОГРН 1171690102792, ИНН 1658202960)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 198/2020 от 28 апреля 2020 года в размере 1 380 000 рублей; о взыскании суммы неустойки в размере 414 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМедПласт" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 198/2020 от 28 апреля 2020 года в размере 1 380 000 рублей; о взыскании суммы неустойки по договору поставки N 198/2020 от 28 апреля 2020 года в размере 414 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМедПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" сумма основного долга по договору поставки N 198/2020 от 28.04.2020 в размере 1 380 000 руб., неустойка в размере 212 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМедПласт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30940 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМедПласт" просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. В апелляционной жалобе не согласен с суммой взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание, назначенное на 13.01.2021 отложено на 27.01.2021 на 10 час. 45 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

В судебное заседании 27.01.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 28.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМедПласт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 198/2020, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно настоящему договору и Приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно подписанной (с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи через ЭДО "СбиС") Сторонами Договора товарной накладной N 326 от 08.05.2020 Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую на сумму 1 380 000 рублей.

В п.4 Спецификации N 2 от 08.05.2020 к Договору определен следующий порядок расчетов: 100% оплата до 12.05.2020 включительно.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец направил в его адрес претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 28.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМедПласт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 198/2020, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно настоящему договору и Приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Стороны, условиями договора согласовали метод обмена документами между сторонами посредством системы СБИС с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

08.05.2020 сторонами подписана Товарная накладная N 326, в соответствии с которой поставщик передал покупателю товар на сумму 1 380 000 руб.

Согласно п.3.1. Договора Покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предварительной оплаты до момента передачи товара Поставщиком Покупателю, если спецификацией на поставку соответствующей партии продукции не предусмотрена оплата продукции в рассрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В п.4 Спецификации N 2 от 08.05.2020 к Договору определен следующий порядок расчетов: 100% оплата до 12.05.2020 включительно.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: договор поставки N 198/2020 от 28 апреля 2020 года и спецификации N 2 от 08.05.2020, товарная накладная N 326 от 08.05.2020.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной N 326 от 08.05.2020 и не оспорен ответчиком.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования с учетом уточнения о взыскании 1 380 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Спецификации N 2 от 08.05.2020 к Договору в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных в спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты, а начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав расчет, представленный истцом в уточненном заявлении, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и арифметически верным. Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки применительно к размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что неустойка в указанном размере является несоразмерной нарушению должника и не отвечает принципу справедливости, вместе с тем учитывая характер и свойства поставляемого товара, снижение неустойки до двукратной учетной ставки привело к необоснованному обогащению ответчика за счет изъятия оборотных средств принадлежащих истцу, в связи с чем, суд верно усмотрел основания для ее снижения до твердой суммы в 212 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки до 48 300 руб. Суд критически относится к вышеуказанному доводу по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В п. 8 Спецификации N 2 от 08.05.2020 к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных в спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты, а начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты.

При подписании Спецификации N 2 от 08.05.2020 к договору поставки ответчик был вправе потребовать изменения пункта, предусматривающего ответственность за неисполнение обязательств Покупателем и размер начисляемой неустойки, либо отказаться от подписания спецификации к договору, однако подписав вышеуказанные документы. Ответчик согласился с установленными условиями. Более того, возражений относительно п. 8 Спецификации N 2 от 08.05.2020 заявлено ответчиком не было. Сам по себе размер договорной ответственности ответчика в виде неустойки за нарушение срока внесения платежа не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, принимая во внимание положения п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленный в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер такой неустойки, превышает установленную ключевую ставку ЦБ РФ, также является несостоятельным.

Более того Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ходатайства ответчика уже была снижена сумма неустойки с 414 000 руб. до 212 000 руб. При этом в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 судом указано, что уменьшение размера взыскиваемой истцом неустойки применительно к размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является несоразмерной нарушению должника и не отвечает принципу справедливости, учитывая характер и свойства поставляемого товара, снижение неустойки до двукратной учетной ставки привело бы к необоснованному обогащению ответчика за счет изъятия оборотных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем, суд первой инстанции усмотрел основания для ее снижения до твердой суммы в 212 000 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан была применена ст. 333 ГК РФ и был установлен баланс интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, является мерой ответственности для ответчика, побуждающей его исполнить обязательства.

Ответчик, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе не предоставляет доказательств необоснованности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу N А65-14481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова