Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71391/20 по делу N А40-137460/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-6935/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-137460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспериментальная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспериментальная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-137460/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Седьмой Уклад"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника - Джума А.В. по дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Седьмой Уклад" по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Денис Владимирович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 N 157.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Экспериментальная компания" о включении задолженности в размере 4.486.410,96 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Экспериментальная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экспериментальная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, ООО "ПА" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО "Экспериментальная компания" указало, что между ООО "ЭККОМ" и должником 06.12.2017 заключен договор займа N 1, согласно которому кредитор обязался перечислить должнику сумму в размере 4 000 000 руб., а должник обязуется возвратить данную сумму в срок до 06.03.2018.

Как указал заявитель, денежные средства были перечислены должнику на основании платежного поручения N 47 от 11.12.2017 обществом -ООО "ПА" на основании сопроводительного письма кредитора

На основании п. 2.2 Договора кредитором начислены проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, в сумме 486 410, 96 руб.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установил суд первой инстанции, денежные средства платежным поручением от 11.12.2017 с назначением платежа "По договору процентного займа N 1 от 06.12.2017" поступили от ООО "ПА", не являющегося заимодавцем по указанному договору.

При этом, заявителем представлена копия письма в адрес ООО "ПА" с просьбой перечислить денежные средства в пользу ООО "Седьмой уклад" в счет задолженности ООО "ПА" перед ООО "ЭККОМ" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.02.2016, а также копия договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.02.2016.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ЭККОМ" не представило надлежащих доказательств наличия фактических правоотношений между ООО ЭККОМ" и ООО "ПА" по договору купли-продажи недвижимости, в том числе - доказательств исполнения договора (перехода права собственности на объект недвижимости) и, соответственно - возникновения задолженности ООО "ПА" перед ООО "ЭККОМ".

Также суд первой инстанции установил, что указанный договор займа N 1 от 06.12.2017 отвечает признакам притворной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон сделки - ООО "ЭККОМ" и ООО "Седьмой уклад" (участником и генеральным директором которого является Заводчикова М.Г.) была направлена на предоставление займа Заводчиковой М.Г.

При проведении Конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Седьмой уклад" и подготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных ООО "Седьмой уклад", установлено что после поступления 11.12.2017 денежных средств от ООО "Производственная аренда" в сумме 4 000 000 рублей, бывший Генеральный директор Заводчикова М.Г. в течение 17 дней перевела указанные денежные средства пятью платежами на свой личный счет (платежи 11.12.2017 - 950 000 рублей, 14.12.2017 - 950 000 рублей, 20.12.2017 - 950 000 рублей, 20.12.2017 - 950 000 рублей и 28.12.2017 - 200 000 рублей).

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по операциям на банковском счете ООО "Седьмой уклад" в ПАО Банк "ФК "Открытие" за период с 08.04.2016 по 31.12.2017 (позиции 132, 157, 169, 173, 174, 201 по Выписке).

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

При этом заявитель ООО "ЭККОМ" не предпринимал действий по возврату займа (направления претензий, проведение акта сверки и, подача заявления в суд т.д.) на протяжении 22 месяцев (с момента наступления момента возврата займа 06.03.2018 года (п. 1,3. Договора займа) по дату подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с имеющимся в открытом доступе данным Росстата и ФНС РФ о финансовом состоянии ООО "ЭККОМ", на конец 2017 года предприятие имело кредиторскую задолженность в размере более 450 млн, руб. и полученные заемные средства на сумму 7,5 млн. рублей.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Кредитора экономической возможности предоставить займ другому лицу, так же основная деятельность ООО "ЭККОМ" не связана с оказанием финансовых услуг;

Судом на основании анализа финансово - хозяйственной деятельности должника ООО "Седьмой уклад" установлено, что между ООО "ЭККОМ" и ООО "Седьмой уклад" отсутствовали (как до даты займа, так и после) какие-либо правоотношения, помимо спорного договора займа.

При этом заявления ООО "ЭККОМ" о наличии каких либо правоотношений или совместных проектом с ООО "Седьмой уклад" не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Договор займа N 1 от 06.12.17 не содержит условий об обеспечении возврата предмета займа, что так же свидетельствует об отсутствии у предполагаемого заимодавца ООО "ЭККОМ" намерения вернуть предмет займа.

Договор займа N 1 от 06.12.17 является не целевым т.е. из его условий не возможно определить действительную волю сторон.

Таким образом, договор займа обладает такими признаками мнимой сделки ввиду отсутствия у ООО "ЭККОМ" и ООО "Седьмой уклад" намерения создать правовые последствия по предоставлению денежных средств в заем с последующим их возвратом; сделка совершена с целью прикрытия фактического предоставления займа ООО "ПА" лично Заводчиковой М.Г., учитывая, отсутствие у ООО "ЭККОМ" финансовой возможности выдавать займы отсутствие у ООО "ЭККОМ" намерения получить встречное исполнение сделки в разумный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что действительная воля сторон сделки - ООО "ЭККОМ" и ООО "Седьмой уклад" была направлена на предоставление займа Заводчиковой М.Г., являвшейся контролирующим ООО "Седьмой уклад" лицом и действовавшей от его имени в силу закона.

В апелляционной жалобе ООО "ЭККОМ" указывает, что вывод суда о притворности договора займа от 06.12.2017 года между кредитором ООО "ЭККОМ" (заимодавец по договору) и должником ООО "Седьмой уклад" (заемщика по договору) ошибочны лишь на том основании, что не доказана аффилированность сторон сделки.

В то же время, приведенный довод является не обоснованным, поскольку из содержания ст. 170 ГК РФ, аффилированность сторон мнимой и (или) притворной сделки не является обязательным признаком притворности сделки.

Также апеллянт утверждает, ссылаясь на Договор купли продажи недвижимости от 26.02.2016 года, что правоотношения между кредитором ООО "ЭККОМ" (продавец по договору) и ООО "Производственная аренда" (покупателем по договору, ИНН 1831178098, ОГРН 1161832054075, далее - ООО "ПА"), послужившие основанием для перечисления денежных средств ООО "ПА" на счет ООО "Седьмой уклад" в счет задолженности ООО "ЭККОМ" по Договору купли-продажи недвижимости являются реальными.

В качестве доказательств ООО "ЭККОМ" указывает на факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость согласно Договору купли продажи недвижимости от 26.02.2016 года.

Между тем, апелляционный суд признает указанные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами Договора купли - продажи недвижимости не предоставлено свидетельств оплаты ООО "ПА" имущества стоимостью 129 000 000 руб. в течение 45 календарных дней с момента заключения договора купли - продажи (п. 2 Договора), при этом Договор не ставит государственную регистрацию недвижимости в зависимость от встречного исполнения (т.е. получения денег).

Договор купли - продажи недвижимости не содержит условий об авансе, залоге, процентов за не исполнение договора или иных условий позволяющих продавцу ООО "ЭККОМ" каким либо образом способствовать получение встречного исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2016 года, Договор купли - продажи недвижимости стоимостью 129 000 000 руб. бы заключен 26.02.2016 года (спустя всего лишь 14 рабочих день после регистрации общества), объект недвижимости был зарегистрирован за ООО "ПА" 11.03.16 (спустя всего лишь 22 рабочих дня после регистрации общества), что так же дает основание полагать наличие между сторонами иных правоотношений нежели тех, что номинально вытекают из Договора купли продажи недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из данных баланса ООО "ПА", размещенного на сайте https://focus.koN tur.ru/forms?query=l 161832054075, в период с 2016 по 2019 основные средства (к которым относятся и объекты недвижимости) на балансе ООО "ПА" отсутствуют.

Согласно данным их ЕГРЮЛ в 2016 году гражданин Никифоров Александр Александрович (ИНН: 745111644100) был учредителем как ООО "ЭККОМ" с долей 35 % (Приложение N 2), так и учредителем ООО "ПА" с долей 50 % (Приложение N 3), что дает основание для установления факта аффилированности указанных лиц.

Таким образом, сделка купли продажи недвижимости обладает признаками мнимой сделки, поскольку совершена между аффилированными лицами, в отсутствие у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость недвижимости на оговоренных договором условиях; отсутствие доказательств наступления реальных последствий сделки, а именно получения денежных средств (стоимости продаваемого имущества) продавцом.

Таким образом, убедительных доказательств передачи указанной суммы займа кредитором должнику с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-137460/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспериментальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов