Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-6301/20 по делу N А35-10526/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2021 г. N Ф10-1249/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А35-10526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гвоздевой Анны Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.М. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу N А35-10526/2019 (судья Шумаков А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Гвоздевой Анны Вячеславовны (ОГРНИП 313463209800022, ИНН 463202695046) к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвоздева Анна Вячеславовна (далее - ИП Гвоздева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным) к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Строймост", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 362 670 руб. 41 коп., из них: по договору займа N 22/05-18 от 22.05.2018 - 155 701 руб. 72 коп.; по договору займа N 01/06-18 от 05.06.2018 - 12 456 руб. 14 коп.; по договору займа N011 от 11.06.2018 - 111 264 руб. 04 коп.; по договору займа N 09/04-2018 от 09.04.2018 - 51 900 руб. 57 коп.; по договору займа N 21 от 21.02.2018 - 31 347 руб. 94 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга по договорам займа N 22/05-18 от 22.05.2018; N 01/06-18 от 05.06.2018; N 011 от 11.06.2018; N 09/04-2018 от 09.04.2018; N 21 от 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Строймост" в пользу ИП Гвоздевой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 670 руб. 41 коп., продолжив начисление: проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по договору займа N 22/05-18 от 22.05.2018 в размере 1 500 000 руб., за каждый день просрочки, за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по договору займа N 01/06-18 от 05.06.2018 в размере 120 000 руб., за каждый день просрочки, за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по договору займа N 011 от 11.06.2018 в размере 1 071 896 руб., за каждый день просрочки, за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по договору займа N 09/04-2018 от 09.04.2018 в размере 500 000 руб., за каждый день просрочки, за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по договору займа N 21 от 21.02.2018 в размере 302 000 руб., за каждый день просрочки, за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Строймост" Корсаков А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от конкурсного управляющего ОАО "Строймост" Корсакова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ИП Гвоздевой А.В. на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу N А35-10448/2017 о признании ОАО "Строймост" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) по делу N А35-10448/2017 в отношении ОАО "Строймост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А35-10448/2017 ОАО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.05.2018 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 22/05-18, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора N 22/05-18).

Согласно пункту 1.3 договора N 22/05-18 сумма займа предоставляется на срок до 21.08.2018.

Заем является беспроцентным (пункт 1.6 договора N 22/05-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 22/05-18 за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение договора N 22/05-18 ИП Гвоздева А.В. передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 22.05.2018.

05.06.2018 между Гвоздевой А.В. (Заимодавец) и ОАО "Строймост" (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 01/06-18, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора N 01/06-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/06-18 сумма займа представляется путем внесения Заимодавцем денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области за проведение экспертизы по делу N А48-535/2018.

Согласно пункту 1.3 договора N 01/06-18 сумма займа предоставляется на срок до 21.08.2018.

Заем является беспроцентным (пункт 1.6 договора N 01/06-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 01/06-18 за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение договора N 01/06-18 ИП Гвоздева А.В. перечислила денежные средства в сумме 120 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А48-535/2018, что подтверждается платежным поручением N 33 от 05.06.2018.

11.06.2018 между Гвоздевой А.В. (Заимодавец) и ОАО "Строймост" (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 011, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 071 896,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора N 011).

Согласно пункту 1.3 договора N 011 сумма займа предоставляется на срок до 21.08.2018.

Заем является беспроцентным (пункт 1.6 договора N 011).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 011 за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение договора N 011 ИП Гвоздевой А.В. переданы ответчику денежные средства в сумме 1 071 896 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 11.06.2018.

Кроме того, в марте 2018 года между истцом и ответчиком был согласован вопрос о заключении договора займа на сумму 500 000 руб.

09.04.2018 истцом ответчику был передан подписанный стороной истца договор займа N 09/04-2018 от 09.04.2018 под 5% годовых на сумму займа.

ИП Гвоздева А.В. перечислила ответчику по платежному поручению сумму в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "По договору займа N 09/04-2018 от 09.04.2018 г (5% годовых на сумму займа)".

Несмотря на то, что договор займа был подписан истцом и фактически им исполнен, ответчик подписанный договор не возвратил.

Также в феврале 2018 года между истцом и ответчиком был согласован вопрос о заключении договора займа на сумму 302 000 руб.

21.02.2018 истцом ответчику был передан подписанный стороной истца договор займа N 21 от 21.02.2018.

ИП Гвоздевой А.В. ответчику передана по приходному кассовому ордеру N 2 от 21.02.2018 денежная сумма в размере 302 000 руб. с указанием основания платежа "договор займа N 21 от 21.02.2018".

Несмотря на то, что договор займа был подписан истцом и фактически им исполнен, ответчик подписанный договор не возвратил.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнены не были, сумма займа в общем размере 3 493 896 руб. в срок до 21.08.2018 не была погашена.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2019 по делу N А35-35/2019 с ОАО "Строймост" в пользу ИП Гвоздевой А.В. взыскано 3 720 249,77 руб., из них: задолженность по договору займа N 22/05-18 от 22.05.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 66 899,10 руб. по договору денежного займа за период с 23.05.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 40 679,92 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018; задолженность в размере 120 000 руб. по договору денежного займа N 01/06-18 от 05.06.2018, проценты по договору займа в размере 5 089,73 руб. за период с 06.06.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 3 254,39 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018; задолженность в размере 1 071 896 руб. по договору денежного займа N 011 от 11.06.2018, проценты в размере 43 973,53 руб. по договору займа за период с 12.06.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 29 069,77 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018; задолженность в размере 500 000 руб. по договору займа N 09/04-2018 от 09.04.2018, проценты в размере 18 333,30 руб. по договору займа за период с 10.04.2018 по 29.12.2018; задолженность в размере 302 000 руб. по договору займа N 21 от 21.02.2018, проценты по договору займа в размере 19 054,03 руб. за период с 22.02.2018 по 29.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате суммы долга по договорам займа, ИП Гвоздева А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 362 670,41 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2019 по делу N А35-35/2019 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств по спорным договорам займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договорам займа является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 362 670 руб. 41 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, заявлено правомерно, удовлетворив его в полном объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности бывшего директора ответчика и истца не опровергает наличие заемных обязательств, договоры займа в установленном законом порядке не оспорены.

То обстоятельство, что должник на момент заключения договоров займа отвечал признаками неплатежеспособности, также не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование средствами, не переданными истцу на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Конкурсный управляющий не лишен возможности использовать специальные способы защиты, предусмотренные Законом о банкротстве, если полагает, что сделки, на основании которых возникло обязательство по выплате процентов по ст.395 ГК РФ, нарушают права кредиторов должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу N А35-10526/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу N А35-10526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова