Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-61932/20

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-120326/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-120326/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску: акционерного общества "АПТЕКА 120/80"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е"

третье лицо: ООО "Нанофито"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Аптека 120/80" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (далее - ответчик) задолженности по договору N 18/05/2017-2 от 18.05.2017 г. в размере 197 879 руб. 70 коп., неустойки в размере 9 893 руб. 99 коп.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. исковые требования Акционерного общества "Аптека 120/80" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением с Общество с ограниченной ответственностью "Аптека А.В.Е" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 18.05.2017 между ООО "Нанофито" (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 18/05/2017-2 на поставку нетканых одноразовых трехслойных масок (далее - Договор), в соответствии с которым принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес Покупателя, а Покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

ООО "Нанофито" выполнило принятые обязательства и поставил Ответчику товар на общую сумму 197879,70 руб., товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена.

Между ООО "Нанофито" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N бн от 05.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е" денежных средств в том числе и по договору поставки N 18/05/2017-2 от 18.05.2017.

ООО "АПТЕКА- А.в.е" было уведомлено о состоявшейся переуступке. 19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "Аптека 120/80".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность ООО "АПТЕКА-А.в.е" не погашена в полном объеме. Общая задолженность с учетом переуступки права требования по договору поставки N 18/05/2017-2 от 18.05.2017 составила 197 879,70 руб.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 197 879,70 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что товар получен, обратного ответчиком не доказано.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12 2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 380 1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве, а равно отсутствие его письменного согласия, в случае, если это предусмотрено договором, влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 197 879 руб. 70 коп.

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии полномочий лиц, подписавших товарные накладные, необоснован, применительно к положением абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которым полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи и печати должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Вместе с тем, факт, что спорные товарные накладные подписывались без возражений, кроме того ответчиком о фальсификации указанных накладных не заявлялось, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных скреплены печатью организации ответчика, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица полномочий на подписание соответствующих документов.

Помимо того, федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п.7 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, наличие печати юридического лица товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные документы и поставлена печать.

Установлено, что ответчик об утрате и выбытии печати организации не заявил.

Более того, представленные в материалы дела копии документов, перечисленные в ходатайстве истца о приобщении документов от 27.07.2020 надлежащим образом заверены истцом и не вызывают сомнений в их достоверности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с вызовом сторон, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-120326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН