Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-8629/20

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-39763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-39763/2019,

принятое по заявлению Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5260019884, ОГРН 1025203031040) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" (ОГРН 1025201419980, ИНН 5244012049) о возврате суммы пособий по обязательному социальному страхованию в размере 319 553 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Железовой Елены Александровны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" (далее - Учреждение, страхователь) в филиал N 14 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) 25.08.2017 представлен электронный реестр сведений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком главному бухгалтеру Учреждения Железовой Елене Александровне (далее - Железнова Е.А.).

На основании представленных сведений Фондом Железовой Е.А. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 319 553 руб. 42 коп.

Фондом 02.04.2019 принято решение N 25 ПДС о проведении выездной проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, в отношении Учреждения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения выездной проверки выявлено, что застрахованному лицу Железовой Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период ее работы на условиях неполного рабочего времени при сокращении продолжительности рабочего дня на 24 минуты.

При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком начислено застрахованному лицу в размере 40% среднего заработка.

Фондом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки в отношении Учреждения принято решение о возмещении расходов от 11.07.2019 N 15/ПДС.

В адрес страхователя 09.08.2019 направлено требование о возмещении расходов. Однако денежные средства в размере 319 553 руб. 42 коп. добровольно Учреждением не возвращены.

Поскольку требование Учреждением не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения суммы 319 553 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Железнова Е.А.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Фонда.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Учреждение не нарушило действующего законодательства Российской Федерации при направлении в Фонд информации о застрахованном лице, поскольку действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ежедневную продолжительность времени застрахованного лица для ухода за ребенком.

По мнению страхователя, оно не имело права отказать своему работнику (Железновой Е.А.) в принятии заявления о назначении пособия по уходу за внучкой и передаче всего пакета документов в Фонд.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Учреждение является страхователем на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в силу положений Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 данного Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (работник) обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате пособия с приложением необходимых документов.

Нижегородская область участвует в реализации пилотного проекта с 1 января 2012 года.

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник Учреждения Железова Е.А. (бабушка) обратилась к Учреждению с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и установление неполного рабочего времени с его сокращением на 24 минуты.

На основании представленных Учреждением сведений Фонд назначил и выплатил пособие по уходу за ребенком Железовой Е.А. в общей сумме 319 553 руб. 42 коп. за период с 17.08.2017 по 11.11.2018, которой приказом Учреждения был установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов 36 минут в день при общеустановленном 8-часовом рабочем дне.

Между тем, страхователь, принимая такие заявления и сокращая продолжительность рабочего времени на 24 минуты должен был осознавать, что в течение указанного времени фактически осуществлять уход за ребенком невозможно.

Кроме того, такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Учреждение, приняв документы от работника в условиях очевидности того, что страховой случай не наступил, направив их Фонду для осуществления выплаты, тем самым допустило представление недостоверных сведений.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).

За недостоверность сведений, влияющих на право получения пособий, страхователь несет ответственность - в данном случае в виде обязанности по возмещению излишне понесенных Фондом расходов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что излишне перечисленное Железовой Е.А. пособие по уходу за ребенком в размере 319 553 руб. 42 коп. является убытками Фонда, возникшими в результате представления Учреждением недостоверных сведений о факте наступления страхового случая, в связи с чем заявленное Фондом требование правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд до назначения и выплаты пособия имел информацию о незначительном сокращении Железовой Е.А. рабочего времени (из электронных реестров, в которых указана ставка рабочего времени - 0,95), подлежит отклонению, поскольку само по себе указание размера ставки рабочего времени в процентном соотношении не несет в себе информацию о фактической продолжительности рабочего времени конкретного работника ввиду различия в продолжительности рабочего времени на предприятиях.

Ссылка на решение суда общей юрисдикции обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не устанавливались при рассмотрении трудового спора об обжаловании выговора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-39763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская