Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72010/20 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016 г., заключенного между должником и Ореховой Натальей Юрьевной по делу N А40-248870/18 по заявлению ООО "Инжтехсвязь" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Ореховой Н.Ю. - Ангус И.Ю. по дов. от 09.09.2020; от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. по дов. от 15.10.2019; от конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" - Шебзухов И.Т. по дов. от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник ООО "Инжтехсвязь" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

25.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шестакова Р.А. о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016 г., заключенного между должником и Ореховой Натальей Юрьевной, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между должником (Продавец) и Ореховой Натальей Юрьевной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 042-16/00134, из п. 1 которого следует, что Должник, в качестве продавца обязуется передать в собственность покупателя Ореховой Натальи Юрьевны, а последняя обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, недвижимое имущество - помещение "назначение - нежилое, общей площадью 142,8 квадратных метров, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI, комнаты 66, 68-76 (кадастровый номер 77:09:0005011:2382) расположенное по адресу (местонахождению): город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1 (далее - Спорное помещение).

Заявитель полагая, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24 октября 2018, оспариваемая сделка совершена 16.03.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявителем не представлено ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение апеллянта об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Вопреки доводам заявления, не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также на основе представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, а также установлено в аналогичных обособленных спорах по настоящему делу об оспаривании сделок должника, что на дату рассмотрения дела, единственным кредитором должника является ПАО "Промсвязьбанк", чьи требования включены в реестр кредиторов должника ООО "Инжтехсвязь" в размере 1 859 764 780.50 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по настоящему делу).

Требования Кредитора основаны на трех кредитных договорах, заключенных ПАО "Промсвязьбанком" и ООО "Инжтехсвязь" 25.03.2009, 30.06.2010.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по Кредитным Договорам, ПАО "Промсвязьбанк" 02.03.2018 письменным требованием потребовал у Заемщика досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения требования.

Таким образом, до марта 2018 года никаких претензий к должнику относительно уменьшения стоимости или размера имущества должника у ПАО "Промсвязьбанк" не имелось.

Ссылка заявителя на то, что должником не были исполнены обязательства по уплате штрафных санкций (пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка, за период со 2 квартала 2012 г. по 30.09.2018 г.), подлежит отклонению.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника - абз 4 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также обоснованно отметил, что указание в балансе убытков не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Отрицательное значение активов при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности также не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П отметил, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Если же "стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства".

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания обоснованными доводов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не приводятся.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключение сторонами оспариваемого договора привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор был заключен сторонами во исполнение условий Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 042-16/00100 от 29.02.2016 г.

Цена сделки (Основного договора) была определена при подписании Предварительного договора, с учетом обременении в виде ипотеки в пользу ПАО "Промсвязь" (мажоритарный кредитор) по договору N Н-1/11-09-2-0/0372-10-1-0/0373-10-2- 0 от 18.11.2011 г. сроком действия до 24.03.2016 г. (запись регистрации N 77-77-18/085-2011- 105 от 14.12.2011 г.) и пяти договоров аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кадастровая стоимость спорной недвижимости составляет 23 206 486,55 руб. на дату рассмотрения спора, подлежит отклонению.

На дату подписания предварительного договора, как и на дату подписания основного договора, кадастровая стоимость спорного объекта составляла 5 189 860,37 руб., что подтверждаются данными кадастрового паспорта спорного помещения по состоянию на 14.01.2016 г., являющегося неотъемлемой частью оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, спорное имущество было обременено правами третьих лиц, что снижает его стоимость.

Оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, разница составляет менее 20%.

В этой связи, ссылка конкурсного управляющего на текущую кадастровую стоимость объекта недвижимости так же правомерно признана судом не состоятельной.

Также при оценке доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно указал, что Аналитический доклад компании ККС "Обзор рынка продажи коммерческой недвижимости в Москве в феврале 2016 г.", который, по мнению конкурсного управляющего, является доказательством, что рыночная цена одного квадратного метра спорного помещения на момент совершения оспариваемой сделки составляла эквивалент 3 408 долларов США по курсу в рублях РФ, а цена в договоре - эквивалент 407, 7 долларов США по курсу в рублях РФ, за один квадратный метр- не является официальным источником, и не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара), в материалах дела отсутствуют.

На отсутствие оплаты по договору управляющий не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, в результате исследования представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинили вред имущественным правам кредиторов либо совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2020 по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов