Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-75915/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-62099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ответственностью "ОНИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-333)

по делу N А40-62099/20,

по иску Общества с ответственностью "ОНИС" (ОГРН 1165275032889, 603089, Нижегородская обл, город Нижний Новгород, улица Бориса Панина, дом 7в, помещение П2)

к Обществу с ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" (ОГРН 1097746688918, 107078, г. Москва, улица Садовая-Спасская, дом 28 этаж 5, комната 23)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ДСК-НН",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилин С.В. по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ответственностью "ОНИС" с исковым заявлением к Обществу с ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 202,26 руб. за оказанные в апреле-июне 2017 года коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, ул. Украинская, д.48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-62099/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.2016 между ООО "ЖЭК N 2" (переименовано в ООО "ОНИС") и третьим лицом (застройщик) был заключен договор управления в многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, ул. Украинская, д.48.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что из условий указанного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и поскольку истцом в период апрель-июнь 2017 года были оказаны коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, ул. Украинская, д.48, им предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3600202,26 руб., а также пени за период с 11.05.2017 по 06.02.2020 в размере 1 379 362,11 руб., рассчитанной в соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 210, ст. 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из преамбулы договора, он заключен между ЗАО "ДСН-НН" и ООО "ЖЭК N 2", при этом от имени и в интересах ЗАО "ДСК-НН" при заключении договора действует ООО "ИК "Триумфальная арка" в лице Савина А.В., действующего в соответствии с доверенностью N 28 от 09.08.2016 и Договором N 7-08/2016-СА от 09.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не является стороной заключенного договора между истцом и третьим лицом, он действовал при заключении договора от имени и в интересах третьего лица на основании договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом соответственно, что отражено в преамбуле договора.

Согласно п.3.1 Договора Застройщик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги.

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, ул. Украинская, д.48 отсутствуют помещения, которые принадлежат ответчику на праве собственности, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании 04.08.2020 суд предлагал привлечь Закрытое акционерное общество "ДСК-НН" в качестве соответчика, представитель истца возражал. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 04.08.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с предъявлением искового заявления к ненадлежащему ответчику.

Довод ООО "ОНИС" о том, что задолженность по Договору за первый квартал 2017 года оплачена ООО "ИК "Триумфальная арка" рассматривался Арбитражным судом города Москвы и признан несостоятельным.

ООО "ИК "Триумфальная арка" произвело указанные платежи за ЗАО "ДСК-НН" исключительно по просьбе ЗАО "ДСК-НН" с компенсацией произведенных платежей со стороны ЗАО "ДСК-НН".

После произведенной оплаты за Застройщика (ЗАО "ДСК-НН") ООО "ИК "Триумфальная арка" не становиться стороной по Договору и у ООО "ИК "Триумфальная арка" не возникает обязанность по оплате.

4. Довод ООО "ОНИС" о том" что до 19.07.2017 ООО "ИК "Триумфальная арка" было обязано осуществлять оплаты по договорам управления многоквартирными домами не соответствует действительности и основан на неверном толковании условий Субагентского договора N 7-08/2016-СА от 09.08.2016 (с учетом дополнительных соглашений N N 1-4)"

21 декабря 2018 года заключено Дополнительное соглашение N 4 к Субагентскому договору N 7-08/2016-СА от 09.08.2016, которым раздел 1 Субагентского договора (Предмет Договора) изложен в новой редакции.

В соответствии с п.1.7. Субагентского договора N 7-08/2016-СА от 09.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 4) ООО "ИК "Триумфальная арка" (Субагент) не осуществляет оплаты по договорам с управляющими компаниями на эксплуатацию объектов строительства (договорам управления многоквартирным домом).

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 4 к Субагентскому договору N 7-08/2016-СА от 09.08.2016 условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с даты заключения Субагентского договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 209, 210, 296, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-62099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук