Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-63367/20 по делу N А40-134765/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-7221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-134765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФинПром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020

по делу N А40-134765/20 (45-965)

по иску ООО "СТЕК"

к ООО "ФинПром"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бахтияров Е.А. по дов. от 23.11.2020; Погосян А.К. (ген.дир. реш. N 10 от 29.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ФинПром" задолженности в сумме 2 984 028 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 620 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования ООО "СТЕК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отказ истца от получения товара, а также на направление в адрес истца мирового соглашения.

09.12.2020 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд ходатайство представителя ответчика удовлетворил, определением от 14.12.2020 отложив рассмотрение дела на 25.01.2021.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика Бахтияров Е.А. и генеральный директор ООО "ФинПром" вновь заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При этом генеральный директор ответчика и его представитель пояснили, что между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения.

В то же время 25.01.2021 от представителя истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указывается на необходимость оставления апелляционной жалобы без удовлетворения и правомерность принятого судом решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел возможным вновь удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив время для мирного урегулирования спора.

29.01.2021 в материалы дела поступило ходатайство ООО "СТЕК" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При этом в ходатайстве указывается, что 10.12.2020 ответчик направил проект мирового соглашения, в котором обязуется поставить оговоренное в договоре между сторонами оборудование в срок до 31.12.2020, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако оборудование до настоящего времени не поставлено.

Таким образом, истец не высказал намерения заключить с ответчиком мировое соглашение.

При этом в судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика представил суду заявление о фальсификации доказательств, в котором просит признать явку истца обязательной, предложить истцу исключить из числа доказательств договор N 011/20 от 11.02.2020 и счет N 0-110/20 от 25.02.2020; в случае отказа истца от исключения договора и счета из числа доказательств назначить почерковедческую экспертизу по вопросам, указанным в данном заявлении.

В обоснование требований по заявлению ответчик указывает на то, что никогда не подписывал договор N 011/20 от 11.02.2020 и счет от 25.02.2020, находился в период подписания договора за пределами России, в подтверждение чего представлены электронные авиабилеты по маршруту Москва-Ереван-Москва на даты 21.02.2020-28.02.2020 на пассажира Погосян Анан.

В то же время ответчик не отрицает факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы денежных средств, однако утверждает о том, что генеральному директору не было известно о поступлении данных денежных средств.

Также ответчик указывает на фальсификацию доверенности, выданной Губжокову Р.Х. для представления интересов ответчика в судебном заседании; утверждает о том, что не подписывал доверенность на имя Губжокова Р.Х.

Кроме того, ответчик ссылается на действия Вартановой К.Г. по перечислению полученных от истца денежных средств иным лицам и представляет суду талон-уведомление о принятии заявления в полицию с регистрацией в книге учета сообщений о преступлениях N 1029.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 указанного Постановления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В настоящем случае факт извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, содержащим копию определения о месте и времени судебного разбирательства, возращенным почтовым органом за истечением срока хранения почтового отправления, что в силу ст.165.1 ГК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридически значимого сообщения (л.д.22).

В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. При этом ответчик не представил обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции, не реализовал процессуальные права в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

К тому же апелляционная коллегия отдельно отмечает непоследовательность действий ответчика, в том числе генерального директора Общества, выразившихся в заявлении о намерении заключить с истцом мировое соглашение, и последующем заявлении о том, что договор ответчиком не заключался, и какие-либо правоотношения с истцом отсутствуют. Данные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом, что является недопустимым в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по данному делу по существу, в связи с чем данное заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2020 между ООО "Стек" (Покупатель) и ООО "ФинПром" (Поставщик) заключен договор N О11/20, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить оборудование на общую сумму 2 984 028 руб. 57 коп., количество и номенклатура которого указана в Приложение N 1 к договору.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.3.2 Договора N 011/20 поставка оборудования, осуществляется по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Маяковского, дом 11а в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 984 028 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от N 79 от 26.02.2020 с назначением платежа "оплата по счету N О-101/20 от 25.02.2020 за оборудование_" (л.д.17).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем 25.05.2019 истец направил в адрес истца претензию, в которой сообщает об отказе от исполнения договора, и требует возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 2 984 028 руб. 57 коп. (л.д.18-19).

Согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Утверждая об отсутствии правоотношений с истцом, ответчик не обосновал, на каком основании ему принадлежат перечисленные истцом денежные средства в спорной сумме, почему суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом утверждение ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора тем более подтверждает необоснованность удержания спорной суммы денежных средств, поступивших на счет ответчика от истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-134765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров