Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-322/24 по делу N А40-163666/2023

г.Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-163666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "АргонАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-163666/23,

по иску ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (ИНН 7743911736)

к ООО УК "АргонАвто" (ОГРН 1177746032771)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Весенняя, д. 20, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева Т.К. по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2023 ответчика обязали передать истцу техническую документацию на жилой дом по адресу Москва, ул. Весенняя д.20, согласно списка, а также с ответчика в пользу истца присужден астрент в размере 1.000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока с даты вступления решения в законную силу и 6.000,00 рублей компенсации судебных издержек по уплате госпошлины.

.При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования о передаче документации безосновательны.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу ул. Весенняя д.20, оформленным протоколом от 25.02.23, расторгнут договор управления с ООО УК "АРГОНАВТО" (ИНН: 7743189581), истец избран управляющей компанией (п.4,5 протокола).

Истцом ответчику 06.06.23 направлено требование о передаче документации, на которое был дан ответ от 24.06.23, в котором ответчик сообщил, что не получал уведомлений о расторжении договоров управления.

11.07.23 истцом направлена ответчику повторная претензия о передаче документации на спорный дом с указанием места передачи документов, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Частью 10 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Распоряжением Мосжилинспекции от 28.03.2023 N 14094-РП ответчик с 01.04.23 исключен из реестра лицензий г. Москвы в качестве управляющей организации дома 20 по ул. Весенняя, этим же распоряжением истец с 01.04.23 включен в реестр лицензий как осуществляющий деятельность по управлению поименованным домом.

Доводы ответчика о безосновательности требований о передаче документации противоречат нормам действующего Закона, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, передачи истребованной истцом документации, согласно поименованному им списка, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил факт уклонения ответчика от предусмотренной Законом обязанности по передаче документации, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные требования., по заявлению истца присудил астрент, на случай неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-163666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "АргонАвто" (ОГРН 1177746032771) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина