Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-69369/20 по делу N А40-245867/2019

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-245867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилкоминкасо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года

по делу N А40-245867/19,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Жилкоминкасо"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России - Лебедкина Д.И.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 01.01.2021 г.,

диплом N 107705 0001060 от 29.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-245867/19.

Определение суда от 20.10.2020 г. заявление ООО "Каркаде" было удовлетворено. Судом первой инстанции изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. в части истребования предмета лизинга. Постановлено взыскать с ООО "ЖКИ" в пользу ОООО "Каркаде" рыночную стоимость предмета лизинга в размере 5 560 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, направил отзыв.

Представители ответчика и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено следующее.

ООО "Каркаде" обратилось в суд с требованием к ООО "ЖКИ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (N N 8-10) в размере 544 402 руб. 54 коп. за период с 19.06.2019 г. по 29.08.2019 г. (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 90 524 руб. 69 коп. за период с 01.07.2019 г. по 29.08.2019 г. включительно (дата расторжения договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271 руб. 52 коп. за период с 30.08.2019 г. по 09.09.2019 г. включительно (дата написания иска) и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

15.01.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы были выданы соответствующие исполнительные листы.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 1.12.2019 г. не исполнено, доказательства получения спорного предмета лизинга взыскателем в материалах дела отсутствуют и сторонами это не оспаривается, сославшись на положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, удовлетворил заявление общества об изменении способа исполнения судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, ООО "ЖКИ не представило в материалы дела какого-либо доказательства о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) имущества, оснований для обращения лизингодателя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения судом не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-245867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.