Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 16АП-3860/20 по делу N А15-1646/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2021 г. N Ф08-5285/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А15-1646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаджиева Загида Сайгидгусеновича и конкурсного управляющего СПК "Хизроева" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 по делу N А15-1646/2020,

УСТАНОВИЛ:

Гванзилаев Шамиль Гаджиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Хизроева" (далее - ответчик, кооператив) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания СПК "Хизроева" от 30.01.2020, о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 10.02.2020 за ГРН N 2200500027913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу аннулировать в базе данных ЕГРЮЛ в отношении СПК "Хизроева" запись за номером 2200500027913 о назначении председателем СПК "Хизроева" Гаджиева Загида Сайгидгусеновича.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 исковое заявление удовлетворено; суд первой инстанции признал недействительным решение внеочередного общего собрания СПК "Хизроева", оформленного протоколом собрания СПК "Хизроева" от 30.01.2020 N 01; признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 10.02.2020 за ГРН N 2200500027913.

Суд первой инстанции обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать в базе данных ЕГРЮЛ в отношении СПК "Хизроева" запись за номером 2200500027913 о назначении председателем СПК "Хизроева" Гаджиева Загида Сайгидгусеновича.

Решение мотивировано наличием совокупности оснований для признания решения внеочередного общего собрания членов СПК "Хизроева" от 30.01.2020, оформленного протоколом N 01, недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Гаджиев З. С. и временный управляющий СПК "Хизроева" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что Гванзилаев Ш.Г. в соответствии существующий в тот период положением не является членом кооператива, представленные доказательства не являются надлежащими доказательствами; в суде первой инстанции рассматривается аналогичное дела N А15-1085/2020 и судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела должно было быть приостановлено; суд первой инстанции не дал время СПК "Хизроева" получить все документы для предоставления доказательств законности проведения собрания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СПК "Хизроева" создан путем приведения учредительных документов СПК "Хизроева" в соответствие с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О сельскохозяйственной кооперации" (далее-ФЗ N 193).

Кооператив образован по решению общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе с целью осуществления совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей.

СПК "Хизроева" зарегистрирован в качестве юридического лица 20.08.2002 с присвоением ОГРН - 1020501836288, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

09.11.2019 общим собранием членов кооператива утвержден устав СПК "Хизроева", оформленный протоколом N 4 (т.1 л.д. 52-74).

В соответствии с п. 9.1 устава органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, собрание уполномоченных, правление кооператива, председатель кооператива и наблюдательный совет кооператива.

Председатель кооператива и правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок 5 лет; председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (п. 9.9.2 устава).

30.01.2020 под председательством Гайдарбекова М.А. состоялось отчетно-выборное собрание членов кооператива.

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания N 01 от 30.01.2020, всего членами кооператива являются 40 человек, из них на собрании присутствовало 25 участников.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение отчета наблюдательного совета о производственно-финансовой деятельности за 2019 год.

2. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2019 год.

3. Выборы председателя СПК "Хизроева" сроком на 5 лет.

4. Выборы членов правления СПК "Хизроева" сроком на 5 лет.

5. Выборы членов наблюдательного совета СПК "Хизроева" сроком на 5 лет.

6. Внесение изменений в устав СПК "Хизроева", принятие и утверждение его в новой редакции в связи с изменением ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

7. Утверждение реестра на списание техники и производственных помещений.

8. Прием в члены СПК "Хизроева".

9. Исключение из членов СПК "Хизроева".

10. Уполномочивание членов наблюдательного совета СПК "Хизроева" или трех участников собрания на подписание протокола отчетно-выборного собрания СПК "Хизроева".

На собрании членов кооператива приняты следующие решения, которые оформлены протоколом N 01 от 30.01.2020 (т.1 л.д. 87-90):

1. Избрать председателем собрания Гайдарбекова М.А., а секретарем собрания Абдулатипова Х.М.

2. Утвердить объявленную повестку дня собрания.

3. Избрать Гаджиева З.С. председателем СПК "Хизроева" на 5 лет.

4. Избрать следующих членов правления СПК "Хизроева" сроком на 5 лет: Абдулганиева М.К., Абдулатипова Х.М., Курбаналиева А.М.

30.01.2020 в соответствии с проведением отчетно-выборного собрания СПК "Хизроева" вынесено решение N 01, в котором зафиксированы его результаты (т.1 л.д. 91).

03.02.2020 Гаджиев З.С. обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением по форме Р14001.

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы на основании заявления от 03.02.2020 по форме Р14001 и протокола собрания кооператива N 01 от 30.01.2020 вынесено решение о государственной регистрации N 1156А, на основании которого в ЕГРЮЛ 10.02.2020 внесена запись за ГРН-2200500027913.

Истец, полагая, что собрание СПК "Хизроева", оформленного протоколом N 01 от 30.01.2020, нарушает его права и законные интересы, поскольку Гаджиев З.С. не является членом кооператива, поэтому не мог быть избран председателем кооператива, истец не был уведомлен о его проведении, не принимал в нем участия, обратился в суд с заявлением о признании решения от 30.01.2020 недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ, общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21-24 Закона N 193-ФЗ.

В силу статьи 21 Закона N 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива может быть принято только в случае, если ни один из вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов либо не соблюдены установленные настоящим Федеральным законом требования к проведению внеочередного общего собрания членов кооператива.

В случае, если один вопрос или несколько вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива относятся к его компетенции и соблюдены остальные требования к проведению общего собрания членов кооператива, установленные настоящим Федеральным законом, внеочередное общее собрание членов кооператива должно быть проведено.

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу данной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является членом кооператива, что подтверждается следующими обстоятельствами: заявлением о приеме в члены сельскохозяйственного кооператива от 09.11.2019; квитанцией от 11.11.2019 о внесении обязательного паевого взноса в размере 10000 руб.; справками, выданными правлением СПК "Хизроева" Гванзилаеву Ш.Г., о том, что он выработал минимум трудоучастия с 1977 по 2019 г.г.; списком участников СПК "Хизроева" по состоянию на 26.06.2020; приложением N 1 к уставу СПК "Хизроева", утвержденного общим собранием членов кооператива 09.11.2019 (список реестра членов СПК "Хизроева").

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Из оспариваемого решения собрания СПК "Хизроева" от 30.10.2020 следует, что извещение о проведении собрания было составлено 23.01.2020.

В нарушение пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ и пункта 9.5.2 устава кооператива, члены кооператива не могли быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства извещения членов кооператива, в том числе истца, о дате, времени и месте проведения собрания, ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение истца о проведении собрания в порядке, установленном пунктом 4 статьи 22 Закона (почтовые квитанции, подтверждающие направление по почте письменных уведомлений, либо расписки о вручении таких уведомлений).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения установленного законом порядка при проведении собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в том числе и о порядке созыва в отношении всех членов кооператива.

Доказательств того, что истец о проведении собрания в порядке, установленном пунктом 4 статьи 22 Закона N 193-ФЗ, извещался надлежащим образом (почтовые квитанции, подтверждающие направление по почте письменных уведомлений, либо расписки о вручении таких уведомлений), в материалах дела не имеется и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций также не представлено.

В рассматриваемом случае допущены следующие нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о кооперации решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Согласно пункту 9.7. устава кооператива, кворум при принятии решений, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Согласно пункту 2.2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются, в том числе, список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива и бюллетени для голосования (подпункты 2 и 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Таким образом, результаты голосования участвующих в общем собрании членов кооператива должны фиксироваться в бюллетенях для голосования. Открытое голосование законом не предусмотрено.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку принятые на оспариваемом собрании решения о смене ранее избранных органов управления и контроля в кооперативе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для членов кооператива (ассоциированных членов).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения являются существенными и достаточными для признания решения внеочередного общего собрания членов СПК "Хизроева" от 30.01.2020, оформленного протоколом N 01, недействительным.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 10.02.2020 за ГРН N 2200500027913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 названного Закона основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ послужили представленные новым председателем кооператива Гаджиевым З.С. заявление по форме N Р14001 и протокол общего собрания членов СПК "Хизроева" от 30.01.2020, подтверждающий его полномочия в качестве председателя кооператива.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение внеочередного общего собрания СПК "Хизроева", оформленное протоколом N 01 от 30.01.2020 признано недействительным, то производное требование истца к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения от 10.02.2020 за ГРН N 2200500027913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, также подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы обосновано возложил на ответчика.

Судом первой инстанции проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы (дополнения к жалобе) временного/конкурсного/ управляющего СПК как не подтверждающиеся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в редакции, действовавшей на тот момент порядок принятия члены СПК следующий с начала подается надлежаще оформленное заявление о принятии, затем назначается собрание; в подтверждении членства в СПК выдается размер паевого взноса, а дата их внесения, форма паевого взноса и размер приращенного пая и дата его начисления; согласно п. 7.1 устава 2019 года внесение паевого взноса дает право на участие и голосование на собрание участников общества; пункт 9.7.2 устава-член кооператива не внесший паевой взнос не имеет права участвовать в голосовании - отклоняется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решения по выбору председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Поскольку вопрос о выборах председателя и членов правления кооператива в силу статьи 20 Закона отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, то требование членов кооператива или ассоциированных членов кооператива о созыве внеочередного общего собрания предъявляется правлению кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательному совету кооператива, а уведомление о предстоящем рассмотрении соответствующих вопросов в обязательном порядке направляются всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива является незаконным.

Согласно п. 6 статьи 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заседания правления кооператива проводятся председателем кооператива, который подписывает от имени правления кооператива принятые решения и протоколы правления кооператива, если уставом кооператива или положением о правлении кооператива не предусмотрено подписание этих документов и иными членами правления кооператива.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в решении общего собрания СПК "Хизроева" от 30.01.2020 не указано по чьей инициативе проводится собрание.

Доказательства принятия решения правлением кооператива о созыве собрания по собственной инициативе или требование наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что внеочередное общее собрание членов СПК "Хизроева" от 30.01.2020 проведено без чьей либо инициативы в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гванзилаев Ш.Г. не является членом кооператива, представленные доказательства не являются надлежащими доказательствами - отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами; также выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Гванзилаев Ш.Г. является членом кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции рассматривается аналогичное дела N А15-1085/2020 и судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела должно было быть приостановлено,отклонено, поскольку с учетом предмета данного спора у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции не дал время СПК "Хизроева" получить все документы для предоставления доказательств законности проведения собрания, не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела - отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные в материалы дела доказательства полными и достаточными для рассмотрения данного спора.

Тем самым, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы Гаджиева З.С. о том, что решение суда первой инстанции незаконное и подлежит отмене поскольку суд первой инстанции не известил Гаджиева З.С., в связи с чем нарушил права на судебную защиту - отклоняется.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 исковое заявление по настоящему делу принято к производству и назначено на 14 часов 30 минут 10.07.2020; этим же определением Гаджиев З.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (368260, РД, Хунзахский район, с. Хунзах, ул. Магомеда Дибирова, д. 6).

Определение направлено в адрес Гаджиева З.С. заказным письмом с уведомлением и вручено ему 15.06.2020, в подтверждение чего учинена фамилия "Гаджиев" и поставлена соответствующая роспись (т.1 л.д. 9).

После получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, судом первой инстанции не допущены процессуальные нарушения, выраженные в виде неизвещения лиц, участвующих в деле.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых дополнительных документов.

В приобщении к делу приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, доказательства уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем указанные документы не принимаются апелляционным судом.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в должность нового руководителя СПК отклонено протокольным определением суда, ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А15-1646/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А15-1085/2020 определением от 26.01.2021 отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно; в обжалуемом решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Все доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 по делу N А15-1646/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова