Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-444/21

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А47-8047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А47-8047/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" (далее - ООО "ГК МФМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") об установлении факта передачи со стороны ООО "ГК МФМК" в адрес ПАО "Ростелеком" по Договору поставки N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 г заключенного между ООО "ГК МФМК" и ПАО "Ростелеком" следующего оборудования:

- шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК "МФМК" (в количестве 3 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% -311 600 рублей, сумма с НДС 18* - 934 800 рублей, срок поставки 3 дня);

- шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/MT ( в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 920 560 рублей, сумма с НДС 18% - 920 560 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110x1100x2000 производитель ГК "МФМК" ( в количестве 26 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 244 000, сумма с НДС 18% - 6 344 000 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700x800x2100 производитель ГК "МФМК" ( в количестве 8 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 245 000 рублей, сумма с НДС 18% - 1 960 000 рублей, срок поставки 3 дня);

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода, производитель ЗАО "АРТСОК" ( в количестве 1 шт., 2 А47-8047/2020 гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 19 615 000 рублей, сумма с НДС 18% 19 615 000 рублей, срок поставки 3 дня);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО "АРТСОК" (в количестве 21 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% 397 850 рублей, сумма с НДС 18% - 8 354 850 рублей, срок поставки 3 дня);

- накопительная емкость (система предочистки) "Бука-235 LX" производитель ГК "МФМК" ( в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 24 777 790 рублей, сумма с НДС 18% - 24 777 790 рублей, срок поставки 3 дня);

об установлении факта передачи со стороны ООО "ГК МФМК" в адрес ПАО "Ростелеком" по Договору поставки N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 заключенного между ООО "ГК МФМК" и ПАО "Ростелеком" следующего оборудования:

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО "АРТСОК" (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 20 918 844,95 рублей, сумма с НДС 18% - 20 918 844,95 рублей, срок поставки 3 дня);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО "АРТСОК" (в количестве 18 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 431 750,57 рублей, сумма с НДС 18% - 7 771 510,39 рублей, срок поставки 3 дня);

- баллон побудительный с электроконтактным манометром ЗАО "АРТСОК" (в количестве 9 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 41 119,09 рублей, сумма с НДС 18% - 370 071,84 рублей, срок поставки 3 дня);

- кран шаровый DN 25 PN 4.0 МПа (в количестве 4 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 2 845,39 рублей, сумма с НДС 18% - 11 381,57 рублей, срок поставки 3 дня);

- модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40- 1000-544-1010БС, с силовым АВР, 3x380В, 500 кВт, УХЛ1, IP54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием производитель ГК "МФМК" (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 17 623 113,9 рублей, сумма с НДС 18% - 17 623 113,9 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000x2500x3200 производитель ГК "МФМК" (в количестве 2 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 3 792 538,67 рублей, сумма с НДС 18% - 7 585 077,35 рублей, срок поставки 3 дня).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 исковое заявление ООО "ГК МФМК" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.12.2020, ООО "ГК МФМК" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в данном случае, очевидно, что досудебное урегулирование спора по исполнению обязательств, возникших из Договоров поставки N 237383-ДОГ70601-15 от 14.12.2015 г и N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 г. невозможно, поскольку споры об исполнении обязательств по указанным договорам более двух лет назад уже переданы на разрешение арбитражного суда, с предварительным соблюдением досудебного претензионного порядка. В 2018 году, стороны договоров поставки, обменявшись предусмотренными законом претензиями и не урегулировав спор во внесудебном порядке, передали его на рассмотрение суда, где он и рассматривается в рамках дела NА47-16858/2018.

По мнению апеллянта, дело N А47-16858/2018 и настоящее дело имеют одинаковый состав участников, одинаковые обстоятельства и основания возникновения, одинаковую доказательную базу. Несмотря на то, что указанные дела имеют различный предмет - взыскание неосновательного обогащения и установление факта исполнения обязательств по заключенным договорам, оба иска направлены на защиту одного права ООО "ТК МФМК", путем достижения одного результата - доказывание факта поставки (передачи) одного и того же имущества по заключенным Договорам поставки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021 на 16 час. 55 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в порядке ч. 2 ст. 272 (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК МФМК" 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в просительной части которого просило установить факт передачи со стороны ООО "ГК МФМК" в адрес ПАО "Ростелеком" оборудования (с указанием наименования оборудования, его технических характеристик, гарантийного срока и цены переданного оборудования) в рамках договора поставки N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015, договора поставки N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016, заключенных между ООО "ГК МФМК" и ПАО "Ростелеком".

При этом в качестве нормативного обоснования рассмотрения истцом было указано на положения ст.ст. 10, 506, 509, 513 и 520 ГК РФ, ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а поданное заявление поименовано как - исковое заявление о признании факта передачи товара по договору поставки.

В обоснование своих требований в заявлении ООО "ГК МФМК" указало на следующие обстоятельства:

Между ООО "ГК МФМК" и ПАО "Ростелеком" были заключены поставки оборудования N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 г. и N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016, в соответствии с которыми ООО МФМК" осуществляло поставку в адрес ПАО "Ростелеком" оборудования, перечисленного в спецификациях.

Поставка была осуществлена в декабре 2015 г. - по договору N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 г., в марте - июне 2016 г. - по договору N 36594 -ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 г.

Первый из заключенных договоров был оплачен ПАО "Ростелеком" в полном объеме, второй - оплачен частично.

При этом, начиная с 2018 г., ПАО "Ростелеком" заявляет, что фактически поставка по заключенным договорам осуществлена не была, несмотря на надлежащим образом оформленные документы о передаче товара, требует возвратить оплаченные по договорам денежные средства и заявляет о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО ГК "МФМК" вследствие исполнения обязательств по заключенным договорам поставки.

В связи с чем исковые требования направлены не установление правоотношений сторон на будущее время (с момента вступления в законную силу судебного акта), а имеют своей целью оценку ретроспективных правоотношений сторон, обусловленных уже состоявшимся фактом надлежащей передачи товара истцом.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 12.10.2020 ООО "ГК "МФМК" уточнило требования, указав на то, что обратился в рамках настоящего дела N А47-8047П02 с исковыми требованиями в порядке искового, а не особого производства.

При этом сообщил, что ранее обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение об исполнении обязательств по заключенным Договорам поставки оборудования N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 г. и N 36594-20/0601-16 от 28.03.2016 г. (заявление от 17.06.2020 дело NА47-8013/2020), однако предполагая заявление ответчиком в рамках дела NA47-8013/2020 возражений, основанных на наличии спора о праве и возможного последующего оставления без рассмотрения заявления ООО "ГК МФМК" об установлении факта, имеющего юридическое значение, ООО "ГК МФМК" на следующий день после обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в порядке искового производства об установлении факта передачи товара по заключенным Договорам поставки (заявление от 18.06.2020 дело NА47-8047/2020).

Заявляя по сути одновременно два процессуально различных заявления, Истец исходил из того, что при отсутствии спора о праве, спорные правоотношения могли быть рассмотрены в рамках дела N А47-8013/2020, но в случае установления судом наличия спора о праве, подлежали бы рассмотрению в порядке искового производства в рамках настоящего дела N 47-8047/2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых в АПК РФ закреплены особенности их рассмотрения: об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, приказного производства, а также по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, кроме того, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

ООО "ГК МФМК" указывает, что его заявление о признании факта передачи товара по договору поставки является исковым заявлением в порядке раздела II АПК РФ.

Стороны в договорах N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 г. и N 36594-20/0601-16 от 28.03.2016 г. установили, что споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. Если по итогам переговоров Стороны не достигнут согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Как разъяснено в п.12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок досудебного урегулирования спора путем проведения соответствующей примирительной процедуры.

Доказательств направления в адрес ПАО "Ростелеком" претензии в материалы дела истцом не представлено, факт не направления претензии был подтвержден представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Равно как и не представлено доказательств ведения переговоров по предмету спора, отраженного в просительной части искового заявления, поданного в суд 18.06.2020, с учетом заявления об уточнении от 12.10.2020.

При этом в качестве обоснования не направления претензии в адрес ПАО "Ростелеком" указано на наличие судебного спора N А47-16858/2018.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости направления претензии ввиду наличия ранее возбужденного дела N А47 и осведомленности ПАО "Ростелеком" об обстоятельствах и фактах, которые ООО "ГК МФМК" просит признать установленными в деле N А47-8047/2020, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Способы защиты гражданских прав отражены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом п.1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла норм статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными на причинение ущерба контрагенту.

В рамках дела А47-16858/2018 предметом рассмотрения являются требования ПАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "ГК МФМК" о взыскании денежных средств по договорам поставки N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и N 36594- ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 78 296 484,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 227 971,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 330 080,0 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании задолженности за неисполнение условий договора поставки N36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 36 656 886,10 рублей, неустойки в размере 6 701 431,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,0 рублей.

В качестве нормативного обоснования требований ПАО "Ростелеком указано на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и неосновательное получение ООО "ГК МФМК" денежных средств в отсутствие фактической поставки товара, а ООО "ГК МФМК" в свою очередь в обоснование встречных исковых требований указывает на положения ст. 309, 310 и 506 ГК РФ, ссылаясь на исполнение обязательств и неполучение в полном объеме денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, круг обстоятельств подлежащих выяснению и оценке судом при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, с учетом доводов и возражений лиц участвующих в деле, а также доказательств, представляемых сторонами, будет, в том числе: установление факта передачи (не передачи) от ООО "ГК МФМК" к ПАО "Ростелеком" оборудования, которое поименовано ООО "ГК МФМК" в исковом заявлении, поданном в суд 18.06.2020 и в отношении которого истец в настоящем деле просит установить факт надлежащей передачи.

При этом ООО "ГК МФМК" не лишено права в деле А76-16858/2018 защищать свои права путем представления доказательств и обосновывающих и подтверждающих факт надлежащей передачи ПАО "Ростелеком" оборудования.

Таким образом, предъявленное ООО "ГК МФМК" в суд исковое заявление о признании факта передачи товара по договору 18.06.2020, при наличии ранее возбужденного искового производства N А47-16858/2018 (определением от 15.01.2019) в рамках которого судом устанавливается факт поставки товара по договорам N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и N 36594- ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года, заключенным между ООО ГК МФМК" и ПАО "Ростелеком", фактически не на направлено на защиту прав истца, а является способом получения доказательств, подтвержденных судебным актом, что не отвечает критериям разумного поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции судебный акт постановлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-8047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова