Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14586/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-6586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Вахранева М.А., доверенность от 19.01.2021,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДМ Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2020 года

по делу N А50-6586/2020,

по иску ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

к ООО "ДМ Сервис" (ОГРН 1115043007232, ИНН 5043044795)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДМ Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 289 425 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники для нужд ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" N 0356200002017000098-0037469-02 от 16.05.2017.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства того, что по результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявления учреждения по включению ООО "ДМ Сервис" в Реестр недобросовестных поставщиков было установлено отсутствие у исполнителя намерения не исполнять взятые обязательства. Исходя из этого, заявитель жалобы настаивает, что в действиях ООО "ДМ Сервис" отсутствуют виновные действия и ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства не подлежит применению. Указывает, что ответчик не имел прямого умысла в неисполнении каких-либо условий договора. Также заявитель жалобы полагает несоразмерным размер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" (заказчик) и ООО "ДМ Сервис" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники для нужд ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" N 0356200002017000098-0037469-02, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Характеристики, содержание, объем, периодичность, место оказания услуг и иные требования к порядку и качеству оказания услуг устанавливаются в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Исполнитель должен своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику документы, подтверждающие исполнение настоящего договора (п. 3.2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок оказания услуг: с момента заключения данного договора в течение 12 месяцев.

Периодичность, время и иные условия оказания услуг устанавливаются в техническом задании (приложение N 1).

Согласно приложению к договору: график ТО медицинского оборудования исполнителем должны были быть проведены работы по осуществлению восстановления эксплуатационной готовности медицинской техники: навигационная станция StelStation S 7 Medtronic (23.10.2017); микроскоп операционный нейрохирургический OPMI Pentero 900 Замена запасных частей: устройство балансировки штатива операционного микроскопа серии OPMI, кат. N 305989-8134-000 - 1 шт. - 27.10.2017.

Заказчик рассматривает отчетные документы и осуществляет экспертизу оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям договора и приложений к нему и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается заказчиком или экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (в случае привлечения). В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, в заключении указываются предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 6.3 договора).

Согласно акту рекламаций N 22 от 29.12.2017 приемочной комиссией заказчика осуществлена приемка выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: микроскоп операционный нейрохирургический OPMI Pentero 900 и навигационная станция StelStation S 7.

В процессе приемки работ установлено, что 1) не произведена замена запасной части: устройство балансировки штатива операционного микроскопа (не выполнен п. 2 технического задания и п. 9 спецификации договора); 2) не проведено обновление прикладного программного обеспечения на навигационной станции, являющееся актуальным на день проведения технического обслуживания (не выполнен подп. 7 п. 1 технического задания).

В соответствии с указанным актом исполнителю необходимо было устранить выявленные нарушения в течение 5 рабочих дней, согласно п. 3.2.5 договора.

Актом рекламаций N 25 от 06.04.2018 приемочной комиссией также установлено, что исполнителем не проведено обновление прикладного программного обеспечения на навигационной станции StelStation S 7, являющееся актуальным на день проведения технического обслуживания, не выполнено требование подп. 7 п. 1 технического задания.

Согласно акту рекламаций N 30 от 04.05.2018 исполнителем не были устранены недостатки, а именно: не выполнено требование акта рекламаций N25 от 06.04.2018 по устранению выявленных недостатков при проведении ТО навигационной станции StelStation S 7; не произведена замена запасной части: устройство балансировки штатива операционного микроскопа серии OPMI Pentero 900.

Недостатки услуг по качеству, содержанию и объему, выявленные заказчиком, должны быть устранены исполнителем собственными силами и за свой счет в срок, установленный в п. 6.3 настоящего договора (п. 5.3 договора).

Пунктом 7.6 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 289 425 руб. 78 коп.

Из искового заявления следует, что исполнителем не исполнены взятые на себя обязательства - нарушение срока выполнение работ, порядка выполнения работ, а также не выполнены требования заказчика об устранении выявленных нарушений в установленный срок в соответствии с условиями заключенного контракта.

06.12.2018 ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" принято решение за N 38/Т о расторжении в одностороннем порядке гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники для нужд ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" N 0356200002017000098-0037469-02 от 16.05.2017 ввиду нарушения ООО "ДМ Сервис" существенных условий договора. Решение N 38/Т вступило в силу 22.01.2019.

17.12.2018 ООО "ДМ Сервис" направило гарантийное письмо, гарантирующее замену запасных частей устройства балансировки штатива операционного микроскопа серии JPMI и обновление прикладного программного обеспечения на навигационной станции.

26.07.2019 ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" выставлена претензия N 2611/01-15 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 289 425 руб. со сроком исполнения до 16.08.2019.

В настоящее время ООО "ДМ Сервис" оплату штрафа не произвело, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности начисления штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.6 договора установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 289 425 руб. 78 коп.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору N 0356200002017000098-0037469-02 от 16.05.2017, в том числе невыполнения двух видов работ, а именно: замена запасной части устройства балансировки штатива операционного микроскопа серии ОРМI Pentero 900, модернизация программного обеспечения, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в размере 289 425 руб. правомерно признано судом законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленного истцом штрафа, определенного в соответствии с Постановлением Правительства, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие виновных действий со стороны ответчика не принимаются апелляционным судом. По смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком не представлено(ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-6586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева