Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-7440/20

01 февраля 2021 г.

А43-14595/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-14595/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стан" и гражданина Вялкова Игоря Владимировича, о взыскании 1 354 405 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Горячев П.А, доверенность N 3 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом ВСГ 1789754 от 05.07.2007;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО "СК Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ПИК" (далее - ООО предприятие "ПИК", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 1 354 405 руб.

Определением от 27.07.20 суд согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Стан" и гражданина Вялкова И.В.

Решением от 25.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2021) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО предприятие "ПИК" в пользу ООО "СК Согласие" 1 000 236 руб. материального ущерба и 19 603 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО предприятие "ПИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что постановление Ленинского районного суда города Владимира от 05.04.2019 по делу N 5-200/2019 носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что состав участвующих лиц не тождественен. Кроме того отмечает, что указанным постановлением Вялков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, но не признан виновным в причинении ущерба ООО "Стан".

По мнению заявителя, факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб.

Также заявитель отмечает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым нарушив права заявителя на получение доказательств.

Апеллянт не согласен с размером материального ущерба, полагает, что при расчете суммы убытков необходимо принять размер материального ущерба, установленный отчетом об оценке N 10568/19И от 30.01.2019.

Ответчик в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- имел ли водитель автомобиля Мерседес Бенц 1840LS N Т889СН 116 с полуприцепом KRONE-SD N ВА6429/16 техническую возможность при обнаружении опасности для движения применить торможение и избежать столкновения с автомобилем Валдай-2834LC NМ401АУ152?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес Бенц 1840LS N Т889СН 116 полуприцепом KRONE-SD N ВА6429/16 Правилам дорожного движения РФ?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Более того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Анализ представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы содержит вопросы, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем данное заявление по своему содержанию направлено на проведение иной экспертизы, о необходимости которой в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения, на что указано в протоколе судебного заседания от 18.01.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Вялков И.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по доводам жалобы.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стан" застраховал автомобиль Мерседес Бенц 1840LS N Т889СН 116 в ООО "Страховая компания Согласие" на основании договора страхования по риску "АвтоКаско", что подтверждается полисом от 18.05.2018 серии 2009004 N 201780319/18-ТЮ (л.д.97, 98).

Принадлежащий ответчику автомобиль Валдай-2834LC N М401АУ152 застрахован в САО "ЭРГО" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027027301.

Водитель Вялков И.В., управляя автомобилем Валдай-2834LC N М401АУ152, совершил столкновение с тягачом Мерседес Бенц 1840LS N Т889СН 116 с полуприцепом KRONE-SD N ВА6429/16, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д.16).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 18.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и дополнительным листом к нему.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено сведениями ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 18.01.19 о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании отчета об оценке ООО "М-ГРУПП" от 30.01.2019 N 10568/19И в сумме 4 080 493 руб. 30 коп. без учета износа, 2 165 000 руб. с учетом износа (л.д.24-34).

В соответствии с условиями договора страхования истцом признана конструктивная гибель застрахованного автомобиля, страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 2 377 405 руб., стоимость годных остатков - в размере 633 000 руб. на основании договора купли-продажи от 28.08.2019 N 10568/19.

На основании заявления о наступлении страхового случая, соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 12.03.2019 N 10568/19 и страховых актов страховое возмещение выплачено страхователю истца в сумме 2 377 405 руб. по платежному поручению от 04.06.19 N 90830, а также возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2019 N 87858 (л.д.38-58).

Страховщик причинителя вреда в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб с учетом износа в сумме 400 000 руб. согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО).

Таким образом, разница между суммой, выплаченной потерпевшему, за вычетом стоимости годных остатков и полученной от страховщика по ОСАГО, составляет сумму настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Об ОСАГО данный нормативный акт действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона Об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп."б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Владимира от 05.04.19 по делу N 5-200/2019 Вялков Игорь Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Ответчик доказательств обжалования в установленном законом порядке указанного судебного акта не представил.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности вины Вялкова И.В. в рассматриваемом страховом случае, судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалы административного производства, указанное постановление Ленинского районного суда города Владимира от 05.04.19 по делу N 5-200/2019 не содержат сведений о виновности действий водителя Липского В.Г., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 1840LS N Т889СН 116 с полуприцепом KRONE-SD N ВА6429/16.

Более того, из объяснений водителя Вялкова И.В., данных им сотрудникам ГИБДД 18.01.2019, следует, во время движения не справился с управлением по причине того, что дорога была покрыта льдом, совершил столкновение с барьерным ограждением, затем произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 1840LS N Т889СН 116 с полуприцепом KRONE-SD N ВА6429/16 (т.1, л.д. 115).

Также в справке о ДТП (т.1, л.д.16), составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, указано, что именно водитель Вялков И.В. нарушил положения Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что именно водитель Вялков И.В. своим поведением содействовал причинению вреда.

Определяя размер ущерба в сумме 1 000 236 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Страховая сумма транспортного средства на дату наступления страхового события равна 2 377 405 руб., которая вычислена следующим образом, 2 670 000 (страховая сумма на момент страхования транспортного средства) - 261 660 руб. (уменьшение страховой суммы) - 30 935 руб. (разукомплектация, предусмотренная пунктом 11.1.10 Правил страхования).

В пункте 9 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 12.03.2019 стороны закрепили стоимость годных остатков в размере 987 169 руб. Данная сумма подтверждена заключением специалиста ООО "МЭТР" от 02.02.2019 N 890966 (л.д.108).

Следовательно, материальный ущерб в сумме 1 000 236 руб. (2 377 405 руб. - 400 000 руб. - 987 169 руб. + 10 000 руб.) в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ определен судом первой инстанции верно и правомерно взыскан с причинителя вреда - ООО предприятие "ПИК".

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом неуказание судом мотивов отклонения ходатайства о назначении экспертизы в силу части 3 и части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенного нарушения судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-14595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская