Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-55427/20 по делу N А40-100128/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2021 г. N С01-785/2021 по делу N А40-100128/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-100128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года

по делу N А40-100128/20, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

(ОГРНИП 311028012400084 )

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

(ОГРН: 1047730015200; 123995, г Москва, набережная Бережковская, 30 1)

о взыскании 13 500 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик) о взыскании 13 500 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность несения расходов в сумме 13 500 рублей, а также связь этих расходов с необходимостью оспаривания незаконного решения Роспатента.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Роспатента от 26.08.2019 удовлетворено в части возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 605453.

Указанное возражение, поданное истцом, было мотивировано тем, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству N 605453 предоставлена с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данный товарный знак зарегистрирован при наличии правовой охраны сходных до степени смешения старших товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 270349,431915, 189928/1, исключительные права на которые на дату подачи возражения принадлежали истцу.

Истцу 13.03.2020 в ответ на его письмо от 07.02.2020 Роспатентом отказано в возвращении патентной пошлины по платежному документу N 115 от 29.05.2019 в размере 13 500 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2008 года N 941 (далее - Положение), пошлина, уплаченная в соответствии с настоящим Положением, возврату не подлежит, за исключением случаев: - уплаты пошлины в размере, превышающем размер, установленный настоящим Положением; - отказа заявителя от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением в уполномоченный орган; - уплаты пошлины за юридически значимое действие, которое не совершалось.

Истец считает, что, поскольку положение не предусматривает возвращение пошлины за рассмотрение удовлетворенного Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу и зарегистрированного с нарушением закона, а истец понес расходы по уплате пошлины в сумме 13500 рублей для восстановления нарушенного права, то сумма уплаченной истцом пошлины за рассмотрение возражения является убытком, причиненным Роспатентом истцу, и подлежит взысканию с Роспатента.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции указал, что согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счёт средств заявителя.

В соответствии со статьей 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака, взимаются соответствующие пошлины.

Перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого, суд обоснованно применил пункт 6 Положения о патентных и иных пошлинах согласно которому уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

- уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к Положению о пошлинах;

- отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением;

- отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

При этом судом первой инстанций было установлено, что в связи с поступлением от ИП Ибатуллина А.В. возражения, предусматривающего совершения Роспатентом юридически значимых действий, связанных с его рассмотрением, а также принятие по результатам его рассмотрения решения, Роспатентом были осуществлены соответствующие действия, предусмотренные ГК РФ и Правилами.

То обстоятельство, что указанное выше возражение ИП Ибатуллина А.В. было рассмотрено Роспатентом в установленном порядке, и по нему принято соответствующее решение, истцом не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции установив, что Роспатент в установленном порядке выполнил государственную функцию по рассмотрению возражение ИП Ибатуллина А.В., осуществив тем самым юридически значимые действия, за которые была уплачена соответствующая пошлина, правомерно сделал вывод о том, что какие-либо основания для возврата заявителю уплаченных пошлин, предусмотренные пунктом 6 Положения о пошлинах, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии основания для возврата уплаченной пошлины свидетельствует об оспаривании им решения Роспатента об отказе в ее возврате, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как верно установлено, судом первой инстанции, заявления в порядке 24 главы АПК РФ об оспаривании решения Роспатента заявитель не подавал.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы по уплате пошлины за рассмотрение возражения, понесенные заявителем с целью восстановления нарушенных прав, не являются убытками.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", для взыскания убытков необходимо доказать: противоправность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо наличие всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

На основании пунктов 5.8.1 и 5.11.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года N 218 с изменениями (далее - Положение о Роспатенте) Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, уполномоченным проводить экспертизу заявок на регистрацию товарных знаков и их регистрацию.

Пунктом 5.4.3. Положения о Роспатенте предусмотрено, что Роспатент осуществляет рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЛАДЬЯ" по заявке N 2015702715 с приоритетом от 5 февраля 2015 года был зарегистрирован Роспатентом 14 февраля 2017 года за N 605453 в отношении товаров 20, 24 и услуг 35, 37, 39 классов МКТУ на имя ООО "Дмитровский мебельный комбинат".

Решением Роспатента от 26 августа 2019 года удовлетворено частично возражение ИП Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по основанию несоответствия его регистрации пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 605453 в отношении части услуг 35 класса МКТУ.

Следует отметить, что при регистрации оспариваемого товарного знака и при принятии решения от 26 августа 2019 года Роспатент действовал исключительно в рамках своей компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что сама по себе регистрация товарного знака по свидетельству N 605453, которая в дальнейшем была оспорена, не является следствием виновных действий Роспатента, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате пошлины за рассмотрение возражения с учетом статей 15 и 1069 ГК РФ не могут квалифицироваться как убытки или вред и основания для взыскания их с Роспатента отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования связаны с причинением убытков, а не с оспариванием решения Роспатента, соответствующие требования не заявлены, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года по делу N А40-100128/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко