Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-69042/20

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-145063/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.Ю. Левиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2020 года по делу N А40-145063/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Военторг"

(ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

(ОГРН: 1167847274781, ИНН: 7804570839)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании 537 904 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-145063/20, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, 30.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ОП-19-40 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке (приложение N 5 к договору) и техническом задании (приложение N 6 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.2.1 договора, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора, и предоставлять по требованию заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с договором (пункт 3.2.8 договора).

Исполнитель обязуется ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно пункту 3.3.4 Договора заказчик в праве в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. Исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.п. 3.2.1. Договора ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания. Все акты были подписаны представителями исполнителя услуг.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет 537 904 руб. 13 коп.

Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия нарушений при оказании ответчиком истцу услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно акт, предусмотренный п. 8.12 Договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

В этой связи, ссылка ответчика на ежедневный акт сдачи-приемки услуг (п. 6.1. Договора), в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права истца на проведение проверки и составления акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договора.

Таким образом, приложенные ответчиком копии ежедневных актов сдачи-приемки услуг, а также копий книг учета контроля за качеством пищи, данные в которых разнятся с актами выявленных нарушений, не могут являться документами опровергающими акт выявленных недостатков, предусмотренный пунктом 8.12 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-145063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина