Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 06АП-7090/23 по делу N А73-9583/2023

г. Хабаровск

07 февраля 2024 г.

А73-9583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ГТ-АТС": Рудаков А.С., доверенность от 05.06.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс"

на решение от 17.11.2023

по делу N А73-9583/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (ОГРН 1142722004281, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" (ОГРН 1109847037255, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 6 817 507,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (ООО "Технопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" (ООО "ГТ-АТС") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 6 817 507,10 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда N 26/18 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 340 493,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью либо снизить договорную неустойку до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.03.2022 по 21.09.2023, с учетом моратория, до 1 363 501,43 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки; недобросовестное длительное уклонение ответчика от оплаты принятых им работ, что явилось причиной неплатежеспособности истца, невозможность исполнения гарантийных обязательств, требующих финансовых затрат; несоответствие размера неустойки, удовлетворенного судом первой инстанции, штрафным санкциям, предъявляемым самим ответчиком истцу; недоказанность ответчиком принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, злоупотребление им своим положением; согласование сторонами размера неустойки при заключении договора, отсутствие у ответчика каких-либо возражений относительно него. Полагает необходимым удовлетворение иска в полном объеме либо разумного снижения неустойки до принятого в судебной практике размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 1 727 923,92 руб.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (подрядчик) и ООО "Технопрогресс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 26/18 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 11.05.2018 N 451 подрядчик выиграл конкурс Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов (работы) на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры (Объекты).

Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора определены сроки начала выполнения работ по настоящему договору - 21.05.2018. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору установлен - 31.12.2018.

В силу пункта 2.1 цена настоящего договора составляет 59 400 000 руб., кроме того НДС (18%) - 10 692 000 руб. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС составляет 70 092 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в соответствии с календарным и адресным планами после подписания подрядчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный месяц (акт сдачи-приемки) в течение 50 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, а также иных документов, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

На основании пункта 8.17 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки с момента наступления обязательства по оплате, а также возмещает подрядчику причиненные убытки.

Во исполнение условий договора ООО "Технопрогресс" выполнило и предъявило к приемке по актам N 16 от 30.11.2021 и N 23 от 30.12.2021 работы по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры на общую сумму 6 674 604 руб. (250+48 стыков). Работы ответчиком приняты без замечаний, акты подписаны.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 027 923,92 руб. не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО "Технопрогресс" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 по делу N А73-16574/2022 с ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" в пользу ООО "Технопрогресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 727 923,92 руб.

Истец, ссылаясь на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт наличия долга, на основании 8.17 договора начислил неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.03.2022 по 19.05.2023 на сумму 8 388 982,21 руб., направив в адрес ответчика претензию от 19.05.2023 с требованием уплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда от 21.06.2018 N 26/18 подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Размер неустойки установлен пунктом 8.17 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за периоды просрочки оплаты с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 суммы долга 2 027 923,92 руб., за период с 27.10.2022 по 19.05.2023 суммы долга 1 727 923 руб. составил 6 817 507,10 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном конкретном случае установленная в договоре ставка для начисления неустойки в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки (или 365% годовых) является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период просрочки (с 02.03.2022 по 21.09.2023) ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд уменьшил неустойку до размера, рассчитанного с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, что составило 340 493,32 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора убытков, несоразмерных определенному судом первой инстанции размеру неустойки. Кроме того, учтено, что заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму задолженности ответчика более, чем в 3 раза.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления стороны по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела N А73-16574/2022 судом также снижен размер штрафа применительно к другой стороне за излом рельсов с 6 000 000 руб. до 300 000 руб., в связи с чем довод жалобы о несоответствии размера неустойки, удовлетворенного судом первой инстанции, штрафным санкциям, предъявляемым самим ответчиком истцу, не принимается.

Согласование сторонами размера неустойки в договоре и его подписание без каких-либо возражений относительно этого условия не свидетельствует об отсутствии у суда права на снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 по делу N А73-9583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов