Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74346/20 по делу N А40-58832/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-58832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭЛ ДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-426)

по делу N А40-58832/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭЛ ДЖИ" (ОГРН 1197746615802, 109202, г. Москва, улица 2-Я Карачаровская, дом 1 строение 1, эт/ком/оф 2/32/22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Строй" (ОГРН 5147746428210, 127473, г. Москва, переулок 3-Й Самотёчный, дом 11 строение 1, э 7 пом I ком 25)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СтройПост"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "МСТ";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухортов Н.А. по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: Донцова Ю.В. по доверенности от 26.01.2020;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ЭЛ ДЖИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Строй" о взыскании задолженности по Договору от 31.07.18 N МСТ/251218 с учетом Договора уступки прав (цессии) N 15 от 10.01.20 в размере 4 076 807, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-58832/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "СТРОЙПОСТ" (Исполнитель) и ООО "Меркурий Строй" (Заказчик) был заключен Договор N 31/07/2018 от 31 июля 2018 года в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по монтажу и демонтажу выставочных стендов "LG_43" в количестве 26 штук, согласно адресной программе (Приложение N 1 к Договору), а также ежедневный осмотр смонтированных Арт-объектов во время фестиваля "Добрая Москва. Цветочный джем" (сроки проведения фестиваля с 30.08.2018 по 09.09.2018 г. включительно) и устранение их дефектов (при необходимости), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Права и обязанности ООО "СТРОЙПОСТ" по Договору были переданы ООО "АйЭлДжи" на основании Договора цессии.

В обоснование заявленных требований ООО "АйЭлДжи" представило в материалы дела копию Акта от 01.10.2018 г. об оказании услуг по Договору N 31/07/2018 от 31.07.2018 г.

Согласно п. 1.5. Акта об оказании услуг от 01.10.2018 г. Истцом должен был быть приложен фотоотчет об оказанных услугах (на 37 листах). Однако данный фотоотчет суду не представлен.

Согласно условиям Договора N 31/07/2018 от 31.07.2018 г. стороны договорились, что оказание услуг по вышеуказанному договору будет производится за счет давальческого сырья, предоставленного ООО "МСТ" (п. 1.3. и п.1.5. Договора N 31/07/2018 от 31.07.2018 г.).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не представлено ни одного документа подтверждающего получение ООО "СТРОИПОСТ" давальческого сырья от основного заказчика ООО "МСТ".

Между тем, 10 августа 2018 года, между ООО "МСТ" и ООО "МЕРКУРИЙ СТРОЙ" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее -Дополнительное соглашение"), в соответствии с которым объем и цена оказываемых услуг были изменены.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения, цена услуг, оказываемых исполнителем составила 3 435 700 (Три миллиона четыреста тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

09 ноября 2018 года, ООО "МЕРКУРИЙ СТРОЙ" оказало услуги на сумму 3 435 700 (Три миллиона четыреста тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом оказанных услуг.

ООО "МСТ" оплатило услуги, оказанные ООО "МЕРКУРИЙ СТРОЙ" в соответствии с Актом оказанных услуг, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 473 от 06.03.2019 на сумму 520 000 руб., N 1590 от 07.06.2019 на сумму 1 400 000 руб., N 1926 от 28.06.2019 на сумму 500 000 руб., N 2224 от 12.07.2019 на сумму 1 015 210 руб.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в подтверждение оказания услуг представлен только Акт оказания услуг. При этом акт по содержанию объема оказанных услуг не соответствует Дополнительному соглашению, заключенному между ООО "МСТ" и ООО "МЕРКУРИЙ СТРОЙ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-58832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук