Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14176/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-9006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Инвестстройактив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

по делу N А60-9006/2020

по иску ООО "Инвестстройактив" (ОГРН 1156685002143, ИНН 6685083750)

к ООО "Амиком Урал" (ОГРН 1146685006841, ИНН 6685051727)

третьи лица: ООО "Большой брат" (ОГРН 1126685007888, ИНН 6685007799), Зайцев Владимир Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: Недвецкая Л.В., представитель по доверенности от 27.01.2021; диплом;

от ООО "Большой брат": Недвецкая Л.В., представитель по доверенности от 27.01.2021; диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙАКТИВ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АМИКОМ УРАЛ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 835 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Большой брат", Зайцев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о длительных партнерских отношениях между ООО "Большой Брат", ответчиком и истцом. Поясняет, что фактически Зайцев В.В., как собственник квартиры и дома, обращался к Нугаеву М.С. для установки систем видеонаблюдения. При этом Зайцев В.В. обращался к Нугаеву М.С., как физическое лицо и рассчитывался с ним наличными денежными средствами.

Оспаривая доказанность факта установки камер видеонаблюдения в доме в пос.Б.Седельниково по заказу истца, заявитель жалобы указывает, что физические лица, давшие свидетельские показания, действительно присутствовали на объекте, но выполняли ремонт и монтаж электропроводки в доме, оплата производилась наличными денежными средствами по факту выполненных работ. Зайцев В.В. действительно обращался к Нугаеву М.С. с вопросом установки системы видеонаблюдения, но договор сторонами не заключен по причине того, что не были выполнены предшествующие установке видеонаблюдения объемы работ. При этом доводы Зайцева В.В. ответчиком никак не опровергнуты, судом не оценены. При этом ни Селянин С.В., ни Яковлев А.С. в своих показаниях не свидетельствуют об установке видеокамер в доме Зайцева В.В., в то время как свидетель Ибакаев А.М. сообщил, что монтаж проводки под видеонаблюдение до марта 2020 года не был завершен, видеокамеры отсутствовали, были приобретены Ибакаевым А.М. и установлены в доме Зайцева В.В. Видеокамеры, которые ошибочно оплачены истцом по выставленным счетам, установлены не были, поскольку ответчик не завершил предшествующие работ. Камеры и иное оборудование, указанное в счетах на предоплату, Зайцеву В.В. не передавались, что подтверждено свидетелем Ибакаевым А.М., показания которого суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, истец считает, что показания свидетеля Нугаева М.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо является заинтересованным по отношению к ответчику, его показания не отвечают требованиям достоверности.

В целом истец считает, что у ответчика было намерение заключить договор подряда с Зайцевым В.В.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Зайцев В.В. направил письменный отзыв, в котором указывает, что поскольку ни истцом, ни третьим лицом договоров с ответчиком не заключалось, ответчик не выполнил те работы, на которые ссылается в своем отзыве и не передал товар истцу, как это указано в обжалуемом решении суда, постольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда Зайцев В.В. (его представитель) не явился.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика и ООО "Большой Брат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСтройАктив" (истец) создано в качестве юридического лица 12.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Единственным участником общества "ИнвестСтройАктив" является Зайцев Владимир Владимирович; адресом места нахождения общества является г.Екатеринбург, ул. Тверитина, д.34, кв.104; основным видом деятельности названного общества является аренда и управление недвижимым имуществом.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Амиком Урал" (ответчик) создано в качестве юридического лица 04.02.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом является Большебородов А.А.; основным и дополнительным видами деятельности названного общества является торговля, производство электромонтажных работ. Большедворов А.А. также является директором ООО "Большой брат" (третье лицо), основным видом деятельности которого является продажа оборудования видеонаблюдения и различных видов сигнализации и их монтаж.

Платежными поручениями от 13.12.2018 N 223 и N 224 общество ""ИнвестСтройАктив" перечислило в пользу общества "Амиком Урал" денежные средства на общую сумму 150 835 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 29.11.2018 N 1305", "оплата по счету от 29.11.2018 N 1303".

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств, в частности, отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, и уклонение ответчика от исполнения претензионных требований о возврате денежных средств, общество "ИнвестСтройАктив" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что спорные денежные средства получены ответчиком при наличии к тому соответствующего правового основания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения ответчика, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 88 000 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что ООО "Амиком Урал" и ООО "Большой брат" являются одной группой лиц, осуществляющими свою деятельность совместно: ООО "Амиком Урал" осуществляет продажу оборудования, а ООО "Большой брат" продажу оборудования и его монтаж. В 2018 году Зайцев В.В. обратился в ООО "Большой брат" с целью приобретения систем видеонаблюдения для своего дома в поселке Сидельниково. Согласовав список оборудования, необходимого Зайцеву В.В., технический директор ООО "Большой Брат" Нугаев М.С, направил на электронный адрес Зайцева В.В. vvl9682008@vandex.ru счет N 1305 от 29.11.2018 на сумму 14135 руб. (оплата оборудования), счет N 1303 от 29.11.2018 на сумму 136700 руб. (оплата оборудования видеонаблюдения). Сразу же после выставления счетов, ООО "ИнвестстройАктив" оплатило указанные счета платежным поручением N 224 от 13.12.2018, платежным поручением N223 от 13.12.2018. После получения оплаты ООО "Амиком Урал" совместно ООО "Большой брат" приобрело необходимое оборудование, которое в дальнейшем было поставлено в адрес ООО "Инвестстройактив" и установлено сотрудниками ООО "Большой брат" Селяниным С.В. и Яковлевым А.С. в доме Зайцева В.В. в поселке Седельниково. Товарные накладные, подтверждающие факт получения ООО "ИнвестСтройАктив" оплаченного на основании счета N 1305 от 29.11.2018 на сумму 14135 рублей (оплата оборудования), счет 1303 от 29.11.2018 на сумму 136700 руб. были переданы Зайцеву В.В. в руки Нугаевым М.С., однако не были возвращены адрес ООО "Амиком Урал".

В обоснование вышеуказанных доводов и в подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения на сумму 150 835 руб. ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 25.03.2020;

нотариально заверенные показания Нугаева М.С., Селянина С.В., Яковлева А.С., приказы о принятии перечисленных граждан на работу, переписку между

Нугаевым М.С. и Зайцевым В.В., а также документы, подтверждающие покупку оборудования ООО "Амиком Урал совместно с ООО "Большой брат", карточку по счету 62, выписку из книги продаж ООО "Амиком Урал", налоговую декларацию за 2018 год.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца при наличии к тому надлежащего правового основания - договора купли-продажи.

Так, из представленных истцом платежных поручений следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось истцом в качестве оплаты по счетам N 1305 от 29.11.2018 и N 1303 от 29.11.2018.

Содержание вышеуказанных счетов раскрыто ответчиком в рамках нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 25.03.2020, из которого следует, что счет на оплату N 1305 от 29.11.2018 выставлен ответчиком на имя истца и его предметом является оплата электротехнического товара (мультисвитч, кросс оптический, патч-панель и др.) на общую сумму 14 135 руб.; счет на оплату N1303 от 29.11.2018 выставлен ответчиком на имя истца и его предметом является оплата 10 камер видеонаблюдения на общую сумму 136 700 руб.

Вышеуказанные счета на оплату N 1305 от 29.11.2018 и N 1303 от 29.11.2018 содержат наименование, количество и стоимость товара, то есть необходимые существенные условиям договора купли-продажи (поставки), и фактически оплачены истцом, что последним по существу не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец оплатил счета ответчика N 1305 от 29.11.2018 и N 1303 от 29.11.2018, признав тем самым заключенность договора купли-продажи поименованного в них товара на общую сумму 150 835 руб.

Согласно условиям поставки, содержащимся в счетах N 1305 от 29.11.2018 и N 1303 от 29.11.2018, товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Свидетельств того, что ответчик безосновательно уклонился от передачи товара истцу, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в размере 150 835 руб., предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как имеющие свое отношение преимущественно к обстоятельствам, связанным с производством монтажных работ, в то время как спорные денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты по договору купли-продажи (поставки) по счетам N 1305 от 29.11.2018 и N 1303 от 29.11.2018 и не имеют свое отношение к монтажным работам.

При этом отклоняя доводы апеллянта о том, что фактически Зайцев В.В., как собственник квартиры и дома, обращался к Нугаеву М.С. для установки систем видеонаблюдения и как физическое лицо рассчитывался с ним наличными денежными средствами, а камеры и иное оборудование, указанное в счетах на предоплату, Зайцеву В.В. не передавались, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не исключают и не опровергают доказанности факта заключенности между истцом и ответчиком договора купли-продажи (поставки) товара, указанного в счетах N 1305 от 29.11.2018 и N 1303 от 29.11.2018, равно как и не свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-9006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова