Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-1457/20 по делу N А63-40/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2615/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А63-40/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании Гридина А.Ю. (лично), представитель Гридина А.Ю. - Малышев А.В. (доверенность от 09.07.2020), Кувалдин И.В. (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гридина А.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-40/2019, принятое в рамках дела NА63-40/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гридина Алексея Юрьевича (ИНН 263408544373, СНИЛС 141-602-425 12), по заявлению Кувалдина Игоря Вячеславовича, г. Ставрополь, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.10.2015, заключенного между ИП Гридиным А.Ю. и ИП Козловым Р.В. и применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019), суд признал гр. Гридина А.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Астахова А.А. Определением от 14.01.2020 (резолютивная часть которого объявлена 13.01.2020) срок процедуры реализации имущества должника продлен до 14.04.2020.

Определение от 14.04.2020 (резолютивная часть которого объявлена 13.04.2020) срок процедуры реализации имущества в отношении должника был продлен до 14.09.2020.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

22 мая 2020 года в адрес суда от Кувалдина Игоря Вячеславовича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2015, заключенный между ИП Гридиным А.Ю. и ИП Козловым Р.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-40/2019 заявление Кувалдина Игоря Вячеславовича о признании сделки недействительной, удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи оборудования от 20.10.2015, заключенный между ИП Гридиным А.Ю. и ИП Козловым Р.В. Применил последствия недействительности сделки в виде истребования из владения Козловым Р.В. (ИНН 772147202684) спорного оборудования, а именно: цифровую офсетную машину HP Indigo 3050, резальную машину Eurocutter 780 Display SP, ламинатор GMP Protopic H540 duplex, в конкурсную массу Гридина Алексея Юрьевича (ИНН 263408544373, СНИЛС 141-602-425 12).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-40/2019 Гридин А.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Кувалдин И.В. и финансовый управляющий Гридина А.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу Гридин А.Ю., просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и апелляционной жалобе.

В судебном заседании Гридин А.Ю. и его представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кувалдин И.В. поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-40/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-40/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между ИП Гридиным А.Ю. и ИП Козловым Р.В. заключен договор купли-продажи следующего оборудования: цифровая офсетная машина HP Indigo 3050, резальная машина Eurocutter 780 Display SP, ламинатор GMP Protopic H540 duplex

Полагая, что договор купли-продажи оборудования от 20.10.2015 заключенный между ИП Гридиным А.Ю. и ИП Козловым Р.В., является мнимым в соответствии с положениями статей 168, 170 ГК РФ, конкурсный кредитор должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что между ООО "Сименс финанс" (далее Лизингодатель) и ИП Гридиным А.Ю. были заключены три договора финансовой аренды:

* 17664-ФЛ/РД-12 от 15.03.2012,

* 17665-ФЛ/РД-12 от 15.03.2012,

* 24684-ФЛ/РД-13 от 08.04.2013, на общую сумму 12 786 739 рублей.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге, в том числе регламентированы обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Как следует из п. 1.1. указанных договоров, Лизингодатель предоставляет ИП Гридину А.Ю. полиграфическое оборудование, а именно - цифровую офсетную машину HP Indigo 3050, резальную машину Eurocutter 780 Display SP, ламинатор GMP Protopic H540 duplex на условиях финансовой аренды для предпринимательских целей. В соответствии со статьей 223 п.1 ГК РФ "Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором". Следуя п. 5.1 указанных договоров, права на предмет лизинга принадлежат лизингодателю. И лишь с момента подписания акта сдачи-приемки, в соответствии со пунктом 5.2 указанных договоров, права на пользование предметом лизинга переходят к ИП Гридину А.Ю.

Согласно п. 5.9 Договоров лизинга по окончании срока финансовой аренды и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Исходя из того же ответа Лизингодателя, подтверждается, что:

- 31 мая 2016 года к договору 24684-ФЛ/РД-13 от 08.04.2013,

- 31 декабря 2016 года к договору 17664-ФЛ/РД-12 от 15.03.2012,

- 1 июля 2016 года к договору 17665-ФЛ/РД-12 от 15.03.2012, были подписаны дополнительные соглашения, из которых следует, что исходя из условий указанных договоров, права на предмет лизинга перешли от Лизингодателя к ИП Гридину А.Ю. в связи с надлежащим исполнением сторонами указанных договоров финансовой аренды.

Таким образом, ИП Гридин А.Ю., заключая договор купли-продажи от 20.10.2015 с ИП Козловым Р.В. "продавал" полиграфическое оборудование (в соответствии со спецификацией оборудования к данному оборудованию), принадлежащее на момент продажи Лизингодателю и не имея на то никаких правовых оснований.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям, право собственности на данное имущество возникло у ИП Гридина А.Ю. не ранее 31.05.2016 года.

Так же в период с 23.10.2015 года по 31.12.2016 года, уже после заключенного договора от 20.10.2015 по договорам финансовой аренды в адрес ООО "Сименс финанс" ИП Гридиным А.Ю. было перечислено 2 228 481,37 рублей.

В период с 21.10.2015 по 24.03.2017 ИП Гридиным А.Ю. в ООО "Нисса центрум" было перечислено 4 621 599 рублей, из них оплата за:

- техническое обслуживание на сумму 388 022 рублей,

- выезд специалиста для проведения ТО на сумму 149 893 рублей,

- комплект расходных материалов на сумму 3 499 683 рублей.

Таким образом, после совершения спорной сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, в том числе продолжая вносить арендные платежи по договорам лизинга за данное имущество, обслуживанию данного оборудования и иные расходы.

Согласно спорному договору, стоимость оборудования составила 1 700 000 руб.

При этом, определенная сторонами в договоре стоимость имущества является окончательной. В связи с чем, договор содержит согласованную волю (волеизъявление) двух сторон на совершение сделки на указанной в ней условиях, в том числе по установленной цене, которая является существенным условием договоров данного вида. Договор является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Надлежащее исполнение является одним из обстоятельств, с которыми закон связывает момент прекращения обязательств (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, если обязательства сторон по договору полностью исполнены обеими сторонами, то этот договор является прекращенным. Внести в такой договор какие-либо изменения невозможно.

Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства от ИП Козлова Р.В. или третьих лиц в счет приобретения спорного имущества поступили в распоряжение должника, финансовому управляющему не представлены.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, денежные средства в счет покупки указанного имущества не поступали. Доказательства поступления денежных средств через кассу должника в распоряжение финансового управляющего также не представлены.

В реестр требований кредиторов включены требования Кувалдина И.В. на сумму 1 284 610,34 руб. Данные требования обоснованы неисполнением обязательств должника по договору займа от 05.04.2016 N 1.

Оборудование, переданное по спорному договору от 20.10.2015, участвовало в предпринимательской деятельности должника, являлось единственным активом, без которого осуществление предпринимательской деятельности должником являлось невозможным.

Таким образом при таких условиях заключение договора займа (принятие иных обязательств на должника, в том числе и кредитных) в отсутствие возможности ведения предпринимательской деятельности является финансово нецелесообразным, что по мнению финансового управляющего говорит о притворности сделки в виде заключения договора купли продажи от 20.10.2015 с ИП Козлова Р.В. в отсутствие на тот момент каких либо правовых оснований для его заключения.

Согласно представленному в материалы дела отчету по оценке рыночной стоимости трех единиц полиграфического оборудования, стоимость оборудования на 20.10.2015 составляет 8 400 000 рублей, в то время как, согласно спорному договору, имущество реализовано за 1 700 000 рублей, что указывает на существенно заниженную стоимость (более чем в 4 раза).

В силу чего, следует вывод, что указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием единственного имущества участвующего в производственном процессе и не получением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

После совершения спорной сделки по договору от 20.10.2015 между ИП Козловым Р.В. и ИП Гридиным А.Ю. заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.11.2015 г.

Таким образом после приобретения имущества по существенно заниженной рыночной стоимости (1 700 000 руб.) ИП Козлов Р.В. предоставляет данной оборудование в безвозмездное пользование ИП Гридину А.Ю., более того на данном оборудовании продолжают работать и эксплуатировать его одни и те же лица, что говорит об аффилированности Козлова Р.В. по отношению к Гридину А.Ю.

Как следует из выписки по счету и представленных документов, имеющихся в материалах дела, именно ИП Гридин А.Ю. нес все расходы по эксплуатации и содержанию данного оборудования: оплата технического обслуживания, закупки расходных материалов, оплата заработной платы сотрудников, работающих на оборудовании, оплате коммунальных и арендных платежей для помещения, в котором находилось оспариваемое оборудование. Таким образом, до мая 2017 года все расходы, связанные с использованием оборудования, нес ИП Гридин А.Ю.-должник.

Все эти расходы покрывались за счет средств, вырученных от ведения предпринимательской деятельности на том же оборудовании.

Таким образом, являясь собственником данного оборудования по спорному договору, при наличии договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.11.2015 г. (что не имеет для сторон никакого экономического смысла) ИП Козлов Р.В., учитывая, что оборудование никуда не вывозилось и находится на предыдущем месте, а именно: г. Ставрополь, ул. Спартака, 8, эксплуатируется теми же людьми и на тех же рабочих местах, учитывая, что те же самые работники продолжают трудовую деятельность у ИП Козлова Р.В., последний не мог не знать о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что она носила фактически безвозмездный характер.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении спорного договора, является, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для признания такого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости спорных договоров следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи имущества. Стороны не стремились создавать реальные правовые последствия купли-продажи.

В распоряжении финансового управляющего отсутствуют надлежащие доказательства того, что у ответчика имелась финансовая возможность передать должнику денежные средства в размере 1 700 000,00 руб., как и отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику, их поступления должнику, и использования данных денежных средств на нужды должника, в то время как все дальнейшие расходы понесенные на обслуживание данного имущества, оплату лизинговых платежей и прочие осуществлялись исключительно из средств полученных должником от ведения предпринимательской деятельности на том же самом спорном имуществе.

Должник продолжал изготовление продукции на указанном оборудовании до мая 2017 года, что подтверждается счетами, актами ООО "Нисса-центрум", свидетельскими показаниями двух свидетелей. Всю полиграфическую продукцию должник производил исключительно на вышеуказанном оборудовании. Неся при этом все затраты на содержание оборудования, как собственник.

Как указывалось выше, должник стал собственником спорного имущества не ранее 31.05.2016 года, соответственно реализовать данное имущество он мог исключительно после указанной даты.

В реестр требований кредиторов включены требования Кувалдина И.В. на сумму 1 284 610,34 руб. Данные требования обоснованы неисполнением обязательств должника по договору займа от 05.04.2016 N 10, а также требования иных кредиторов.

Таким образом, на дату наступления правовых оснований для заключения спорного договора купли-продажи от 20.10.2015 у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

Как указывалось выше после совершения спорной сделки по договору от 20.10.2015 между ИП Козловым Р.В. и ИП Гридиным А.Ю. заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.11.2015 г.

Таким образом после приобретения имущества по существенно заниженной рыночной стоимости (1 700 000 руб., в то время как рыночная согласно отчету оценщика 8 400 000 руб.) ИП Козлов Р.В. предоставляет данной оборудование в безвозмездное пользование ИП Гридину А.Ю., более того на данном оборудовании продолжают работать и эксплуатировать его одни и те же лица, что говорит об аффилированноеi и Козлова Р.В. по отношению к Гридину А.Ю.

Цепочка данных взаимосвязанных между собой сделок не имеет никакого экономического смысла для обеих сторон, а именно:

- Для должника реализация имущества по заниженной стоимости (более чем в 4 раза) и в дальнейшем несение расходов, связанных с его эксплуатацией.

- Для ИП Козлова Р.В. предоставление спорного имущества в безвозмездное пользование.

Подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного и единственного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении спорного договора, является, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для признания такого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указывалось, спорная сделка фактически была совершена безвозмездно.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ИП Козлов Р.В. не мог не осознавать, что представитель должника совершает сделку на заведомо и значительно невыгодных условиях, влекущую явный ущерб интересам представляемого общества, поскольку при наличии в его действиях добросовестности и цели деятельности в интересах представляемого им лица, сделка на таких условиях совершена быть не могла, какие-либо обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, отсутствуют. ИП Козлов Р.В. знал о наличии явного ущерба, так как это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Коль скоро ИП Козлов Р.В. совершил данную сделку, осознавая наличие явного ущерба для должника, то она не может быть признана добросовестной.

В силу чего, спорная сделка причинила должнику явный ущерб и недействительна применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Довод, что в материалах дела имеются доказательства передачи оборудования покупателю по сделке и оплате товара, однако судом какой либо оценки данные доказательства не даны, вывод суда о том, что сделка фактически не исполнялась, сделан без учета данных фактических обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Договора купли-продажи между ИП Гридиным А.Ю. и ИП Козловым Р.В. оплата должна произойти не позднее двух месяцев с момента подписания сторонами спецификации. Спецификация подписана 20.10.2015 года. Исходя из анализа банковских выписок по счетам ИП Гридина А.Ю., в период с 20.10.2015 по 20.02.2016 платежей от ИП Козлова Р.В. не поступало. При этом стоит отметить, что лимит на наличные расчеты между участниками наличных расчетов (организации, ИП) в рамках одного договора не должен превышать 100 000 рублей (п. 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У ). В материалах дела присутствуют две расписки с разными датами (от 20.10.2015 и от 01.11.2015), вследствие чего расписку о получении денежных средств не следует считать однозначным доказательством.

Довод о том, что вывод о заниженной стоимости имущества сделан на основании заключения оценщика без осмотра оборудования, являющегося предметом спора, без учета его амортизации и технического состояния на момент продажи подлежит отклонению, поскольку возражений по поводу оценки ответчик и должник не представили, ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы или проведении иной оценки так же не представили. В силу чего, следует вывод, что указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием единственного имущества участвующего в производственном процессе и не получением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-40/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гридина Алексея Юрьевича (ИНН 263408544373) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило