Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-19730/20 по делу N А41-63297/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-7917/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-63297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Федорычевой Л.В. - Москвина С.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3832953 от 13.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 26/447-н/77-2020-4-603,

от конкурсного управляющего ОДО "Фирма Автоматик" Ляхова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорычевой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-63297/19 о несостоятельности (банкротстве) Общества с дополнительной ответственностью "Фирма Автоматик", по заявлению Федорычевой Л.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года ОДО "Фирма Автоматик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов А.Н.

Федорычева Любовь Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОДО "Фирма Автоматик" задолженности в размере 5 363 671 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Федорычевой Любови Владимировны о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федорычева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федорычевой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОДО "Фирма Автоматик" Ляхова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федорычевой Л.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что супруги (свидетельство о браке, л.д.97) Федорычева Л.В. и Федорычев Н.И. являлись учредителями с долями по 50% ОДО фирма "АвтоМатик. В период с 2011 по 2019 года учредителями принимались решения о пополнения ими счетов предприятия в виде беспроцентного займа личными денежными средствами.

В качестве доказательств предоставления займов кредитором в материалы дела представлены приходно-кассовые ордер (л.д.6-46), решения собраний учредителей (л.д.47-55), кассовая книга за 2016 год.( л.д.108-124)

Договора займы кредитором не представлены.

Из пояснений представителя Федорычевой Л.В. следует, что намерения истребовать долг с применением гражданско-правовых механизмов ответственности, принудительного взыскания заявитель не имел.

Обращение с настоящим требованием обусловлено желанием участия в процедуре банкротства должника. Деньги предоставлены компанией в общей сумме 22 027 961 руб. Федеорычевой Л.В. от указанной суммы как учредителю компании с 50% долей причитается 11 013 980 руб. и от доли супруга, скончавшегося 08 декабря 2019 года 50%, что составляет 5 506 990 руб., всего 16 529 970 руб. (л.д.98). В последующем заявитель уточнила сумму требования, уменьшив ее до % 363 671 руб. ( л.д. 153)

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Федорычевой Любови Владимировна в сумме 5 363 671, 30 руб. не подлежат удовлетворению, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в условиях аффилированности заявителя с должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В обоснование заявленного требования Федорычева Л.В. ссылается на наличие между ней и должником заемных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела нет доказательств наличия у ОДО "Фирма Автоматик" перед Федорычевой Л.В. обязательства по возврату займа в заявленном размере.

В качестве доказательств предоставления займов заявителем в материалы дела представлены решения собрания учредителей и приходно-кассовые ордера.

Договора займы кредитором не представлены.

Между тем, единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование займом.

Экономическая цель предоставления займа мажоритарным участником общества этому обществу в конечном счете заключается в увеличении доходности принадлежащей участнику доли. Заем может быть предоставлен на условиях, отличных от рыночных (безвозмездность или установление процентов ниже ключевой ставки, неоднократное продление сроков возврата займа), а может и на обычных рыночных условиях.

Денежные средства должнику предоставлялись на основании бессрочного, беспроцентного займа, для выдачи зарплаты сотрудникам должника. При этом условия о возврате должником указанных денежных средств не подтверждено документально.

Из пояснений представителя Федорычевой Л.В. следует, что намерения истребовать долг с применением гражданско-правовых механизмов ответственности, принудительного взыскания заявитель не имел. Заявление требования обусловлено желанием участия в процедуре банкротства должника.

Основания расходования заемных денежных средств должником, позволяют сделать вывод о характере докапитализации оборотных средств должника для цели пополнения оборотных средств.

Именно участники, а не внешние кредиторы, вступившие с обществом в отношения на рыночных условиях, должны нести риск банкротства подконтрольного им общества.

Такой риск можно считать частью предпринимательского риска в целом, и его наличие не зависит от добросовестности и разумности действий участников общества.

Если они действовали разумно и добросовестно, но в отношении общества введена процедура банкротства, было бы несправедливо распределять конкурсную массу на равных основаниях между внешними кредиторами, которые не имели возможности влиять на ведение бизнеса должником, и участниками общества, даже при условии, что последние напрямую не виноваты в банкротстве.

Соответственно, требования заимодавцев - участников должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании статьи 2 Закона о банкротстве (поскольку данные требования вытекают из участия кредитора в уставном капитале должника).

Такие лица, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, оставшегося после погашения текущих обязательств, реестровых требований, требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, учтенных за реестром требований кредиторов должника, то есть в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами. участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока. установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Федорычевой Л.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федорычевой Любови Владимировны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Однако Федорычевой Л.В. не представлены доказательства, указывающие на то, что между ней и должником сложились сугубо гражданско-правовые заемные отношения, которые основываются на принципах независимости, самостоятельности участников оборота, автономии их воли, а также не представлены доказательства отсутствия состояния имущественного кризиса.

Представленные Федорычевой Л.В. доказательства, а именно: приходно-кассовые ордера (л.д. 6-46), а также решения собрания учредителей ОДО "Фирма Автоматик" (л.д. 47-55) не подтверждают факт внесения денежных средств именно в качестве займа (на условиях возвратности).

Более того, во всех приходно-кассовых ордерах в качестве вносителя указан Федорычев Николай Иванович.

При этом нет сведений о том, что денежные средства внесены им за счет Федорычевой Л.В.

Платежных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств, принадлежащих самой заявительнице, и непосредственно ею в заем, в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исходя из содержания решений собрания учредителей ОДО "Фирма Автоматик", принимая во внимание, что Федорычева Л.В. является одним из учредителей общества, отсутствие договора, предусматривающего обязательство Общества по возврату заявительнице денежных средств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о характере докапитализации оборотных средств должника для цели пополнения оборотных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического предоставления денежных средств, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований заявительницы в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федорычевой Любови Владимировны и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Федорычева Л.В. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-63297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина