Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6784/20 по делу N А19-12624/2020

г. Чита

04 февраля 2021 г.

Дело N А19-12624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по делу N А19-12624/2020 по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 1023800516190, ИНН: 3801010824, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН: 1023800516190, ИНН: 3801010824, адрес:665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 35) о взыскании 861 233 руб. 13 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 88 от 28.04.2004, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 38:26:040202:7, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, п. Байкальск, смежно с восточной стороны с земельным участком по ул. Б. Хмельницкого, строение 38 в размере 823 476 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ всего 417 701 руб. 71 коп. - основной долг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 809 рублей.

В обосновании суд указал, что наличие задолженности материалами дела подтверждается, но по части платежей срок исковой давности пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2020 пo делу N А19-12624/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что, принимая во внимание принятое решение учредителя о реорганизации федерального органа исполнительной власти, а также учитывая, что результаты бухгалтерского учета проведены учреждением лишь в 2020 году, данные обстоятельства являются основаниями приостановления течения срока исковой давности. В связи с чем, исходя из изложенного, срок исковой давности, пропущенный Территориальным органом, пропущен по уважительной причине и в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, подлежит восстановлению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2004 г. между Территориальным управлением Минимущества России по Иркутской области (арендодателем) и ОАО "Ангарское управление строительства" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 88, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:26:040202:7, находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, п. Байкальск, смежно с восточной стороны с земельным участком по ул. Б. Хмельницкого, строение 38, для эксплуатации зданий хозяйственного двора N2 УСМР, в границах, указанных в кадастровой карте участка, предполагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,1866 га (п. 1.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 88 от 28.04.2004, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период: с 01.07.2014 по 31.12.2019 в размере 861 233 руб. 13 коп. (согласно уточнению л.д.63).

29.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение N 38-ОН/22611 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.15-16).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик факт наличия задолженности не оспорил, указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.07.2014 по 15.07.2020. (дата обращения в суд).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 861 233 руб. 13 коп., за период: с 01.07.2014 по 31.12.2019.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу пункта 5.5 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца. Таким образом, обязательство по внесению арендной платы возникает у Арендатора не за каждый день отдельно, на что фактически ссылается конкурсный управляющий в своем расчете, а ежемесячно, следовательно, просрочка обязательств по внесению арендной платы за июль 2017 года возникла 10.07.2017.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Верховного суда, а так же условий заключенного сторонами договора (п. 3.1.1 договора), учитывая факт приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию истца, заявленному за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 (поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2017 истек 10.07.2020, а иск подан 15.07.2020). В отношении требования о взыскании задолженности за июль 2017 года срок не является пропущенным, поскольку срок исковой давности по данному требованию истекал 10.08.2020 (3 года +30 дней), а иск подан 15.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение реорганизации истца приостановило течение срока исковой давности, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, отклоняются апелляционным судом, поскольку этого из закона не следует, на что обращено внимание и в п.6, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2019.

Как указывает суд первой инстанции, согласно расчету, представленному истцом (л.д. 52-53), задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 составляет 417 701 руб. 71 коп., в том числе: 79 385 руб. 34 коп. - за 2017 год (165 597 руб. 83 коп. (годовой размер арендной платы на 2017 год / 12 мес. * 6 мес. (за период с 01.06.2017 по 31.12.2017); 165 597 руб. 83 коп. - за 2018 год и 172 718 руб. 54 коп. - за 2019 год.

Кроме того, с учетом возбуждения в отношении ООО "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 г. по делу N А19-14152/2014, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление ООО "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 12.09.2014 г. по делу N А19-14152/2014. Определением от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 15.05.2015 г. по делу N А19-14152/2014 должник ООО "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - Галандин С.А.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно доводам искового заявления, к взысканию в рамках настоящего спора заявлены неисполненные ответчиком денежные обязательства, срок исполнения которых возник после принятия заявления о признании ООО "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 г. по делу N А19-14152/2014).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ООО "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 417 701 руб. 71 коп. относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 417 701 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 88 от 28.04.2004 подлежит удовлетворению в размере N 88 от 28.04.2004

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу N А19-12624/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев