Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-10481/19

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А79-3767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "Мидград", индивидуального предпринимателя Поручикова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2020 по делу N А79-3767/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Поволжье", ОГРН 1185275018598, ИНН 5245029775, о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Чебоксары" (далее - истец, ООО "Тайфун Чебоксары") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - ответчик, ООО "Мидгард") и индивидуальному предпринимателю Поручикову Михаилу Витальевичу (далее - ИП Поручиков М.В.) о взыскании в солидарном порядке 1 181 485 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, с ООО "Мидгард", ИП Поручикова М.В. в пользу ООО "Тайфун Чебоксары" в солидарном порядке взыскано 1 181 485 руб. долга. Также с ООО в пользу ООО "Тайфун Чебоксары" взыскано 12 407 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Поручикова М.В. в пользу ООО "Тайфун Чебоксары" взыскано 12 407 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов 14.07.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-3767/2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 034010463, серии ФС N 034010462, серии ФС N 034010461, серии ФС N 034010340.

06.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Поволжье" (далее - ООО "Тайфун Поволжье") поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А79-3767/2019 с ООО "Тайфун Чебоксары" на ООО "Тайфун Поволжье".

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО "Тайфун Поволжье" и произвел замену взыскателя - ООО "Тайфун Чебоксары" на правопреемника - ООО "Тайфун Поволжье" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2019.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мидград", ИП Поручиков М.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказать.

Заявители жалобы указали, что не были письменно уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Уведомление от 29.06.2020 N 01/2906 ответчики не получали, квитанции приложенные ООО "Тайфун Поволжье" к заявлению не являются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании от 25.01.2021 по заявлению заявителей жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2021.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ООО "Тайфун Чебоксары" (Цедент) и ООО "Тайфун Поволжье" (Цессионарий) заключен договор уступки N 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО "Мидгард" и ИП Поручикова М.В. в размере 1 185 485 руб. основного долга, 12 407 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2019 по делу N А79-3767/2019.

Уведомлениями от 29.06.2020 N 01/2906 ООО "Тайфун Поволжье" сообщило ООО "Мидгард" и ИП Поручикову М.В. о вышеуказанном договоре уступки права требования.

Должники - ООО "Мидград" и ИП Поручиков М.В. доказательств исполнения решения суда по делу N А79-3767/2019 не представили.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделок правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ). Законность и действительность договора уступки от 01.12.2019 в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав должника в деле не имеется. Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт не исполнен. Признаков ничтожности договора уступки судом не установлено. Довод должника о подписании договора уступки неуполномоченным лицом судом отклонен, так как от имени сторон он подписан руководителями организаций. Указанные сведения отражены в полном объеме в пункте 6 договора - адреса и банковские реквизиты сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО "Тайфун Чебоксары" по настоящему делу на его правопреемника ООО "Тайфун Поволжье".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сделки об уступке права требования являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

При этом лицо, считающее свои права нарушенными, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.

Довод должника о его не извещении о состоявшейся уступке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Кроме того как верно указал суд, риск двойного взыскания с ответчиков денежной суммы в настоящем случае отсутствует, поскольку ими не представлены доказательства, что взысканная ООО "Тайфун Чебоксары" с ответчиков сумма по решению суда от 07.10.2019 по делу N А79-3767/2019, должниками перечислена первоначальному кредитору полностью или в части.

В отсутствие доказательств того, что ответчиками произведено исполнение первоначальному кредитору до состоявшегося правопреемства, либо после него, оснований для выводов о том, что передача требований новому кредитору, может нарушать права и законные интересы должника, при обстоятельствах рассмотренных правоотношений, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Ссылка заявителей жалобы в заявлении поступившим в апелляционный суд 25.01.2021 о ведении переговоров между сторонами о заключении мирового соглашения, отклоняется судом. В нарушении статьи 65 АПК РФ документальных доказательств переговоров о заключении мирового соглашения, так и самого мирового соглашения на дату объявления резолютивной части постановления, в суд не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2020 по делу N А79-3767/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мидград", индивидуального предпринимателя Поручикова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк